Председательствующий: Распевалова Ю.В. Дело № 22-928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Кащеевой А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Кима В.Ф., 

защитника – адвоката Витвинова В.В., 

защитника (наряду с адвокатом) Андреева М.М., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Витвинова А.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, -

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках. 

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту - ПДД), вследствие чего допустил столкновение с пит-байком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4., в результате чего последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 12 июля 2024 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Витвинов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

- суд не учел, что потерпевший ФИО4. управлял пит-байком, незарегистрированным в установленном порядке; не имел фары ближнего света, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД; имел несправную тормозную систему заднего колеса, что снижало эффективность торможения и могло способствовать дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП). Названные обстоятельства не были должным образом оценены судом, хотя существенно влияют на установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями;

- суд необоснованно отверг доводы защиты о недостаточной видимости мотоциклов на момент ДТП. Свидетель ФИО2 указывал, что мотоциклы могли быть плохо видны из-за их расположения и освещения. Однако показания свидетеля ФИО2 проигнорированы судом со ссылкой на их предположительный характер. При этом суд не учел показания свидетеля ФИО3 о недостаточном освещении перекрестка;

- видеозапись ДТП, представленная в суд, не является оригинальной, была переснята с видеорегистратора на другой носитель, что могло исказить детали происшествия;

- суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО4 двигался со скоростью около 50 км/ч, что могло превышать допустимую скорость на данном участке дороги, а также не учел, что потерпевший не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, что также является нарушением ПДД;

- при отсутствии у ФИО1 судимостей, частичного признания вины, сотрудничества со следствием, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, апеллянт просит отменить обжалуемый приговор с направление дела на новое рассмотрение либо изменить с учётом вышеуказанных доводов, в том числе смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает, что обжалуемый приговор является законным, отвечает требованиям статей 307, 308 УПК РФ. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и, вопреки утверждению защитника, не исключают факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда человека при описанных судом обстоятельствах. Непосредственной причиной ДТП являлись действия ФИО1, который в нарушение ПДД, осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущество в движении пит-байку под управлением потерпевшего ФИО4

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Представителем потерпевшего ФИО4 – адвокатом Кимом В.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника Витвинова А.А., считая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке произошедшего события и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Все обстоятельства, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом и отражены в обжалуемом приговоре. В непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия осужденного ФИО1, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении пит-байку под управлением ФИО4

Считает необоснованным доводы апеллянта о чрезмерно суровом наказании, поскольку ограничение свободы является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом судом не был назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Витвинов А.А., защитник Андреев М.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной поддержали.

Прокурор Ягодкина В.А. и представитель потерпевшего ФИО4. – адвокат Ким В.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами

Так, потерпевший ФИО4 показал, что 12 июля 2024 г. в вечернее время, управляя мотоциклом, он ехал по проезжей части 

<

адрес>. Следом за ним на мотоцикле ехал ФИО68 Подъезжая со стороны 

<

адрес>, каждый из них замедлил ход движения, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. На улице были сумерки, но проезжая часть была хорошо освещена уличными фонарями. Проезжая перекресток улиц 

<

адрес>, двигался со скоростью около 50 км/ч. В тот момент когда он (ФИО4) не доехал до середины названного перекрестка, двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, не выезжая на перекресток, стал поворачивать налево на 

<

адрес>, не уступив ему преимущество в движении. Он (ФИО4) пытался избежать столкновения, изменить путь движения и затормозить, но не смог. После столкновения, перелетел через автомобиль и потерял сознание.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 3024 г. № 536 судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4. имелись телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, контузии левого глазного яблока, закрытого перелома верхней стенки левой орбиты, кровоизлияний в мягкие ткани век, гематомы мягких тканей левой параорбитальной области, левой височной области, закрытых переломов тел 5-6-ых шейных позвонков, левого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, закрытого перелома левой лучевой кости, вывиха левой кисти, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытых переломов левой бедренной кости, левой малоберцовой кости, медиального мыщелка правой бедренной кости, множественных ссадин и ушибов тела, которые могли быть получены 12 июля 2024 г. в 23 часа 15 минут от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, которыми могут являться наружные части движущего легкового автомобиля, мотоцикла, дорожное полотно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинно с ним связанных, причинены разномоментно, согласно п.п. 6.1.2, 10.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 23-26 том № 2). 

Свидетель ФИО68 дал показания аналогичные показаниями потерпевшего ФИО4, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения еще до выезда на перекресток, пытаясь срезать проезд через перекресток. Он ФИО68 в этот момент проехал через перекресток не более 3-х метров. ФИО4 ехал впереди него на удалении около 2-3 метров. Он (ФИО68) попытался избежать столкновения с автомобилем, применив торможение. Столкновение избежать не удалось. Он перелетел через автомобиль и упал на асфальт. В дальнейшем находился в сознании. 

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2024 г. № 538 судебно-медицинской экспертизы, у ФИО68 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома бугорка правой плечевой кости, рваной раны кожи полового члена, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадин головы, которые могли быть получены 12 июля 2024 г. в 23 часа 15 минут от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, которыми могут являться наружные части движущего легкового автомобиля, мотоцикла, дорожное полотно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинно с ним связанных, причинены разномоментно, согласно п.п. 7.1, 10.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 37-39 том № 2). 

Свидетель ФИО5 показал, что при управлении автомобилем, он остановился на запрещающий сигнал светофора у перекрестка улиц 

<

адрес>. Слева от него по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который не выезжая на перекресток начал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес>. В этот момент во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>», на перекресток выехали два мотоциклиста, следуя друг за другом, которые один за другим врезались в правую боковую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>». Факт ДТП был зафиксирован видеорегистратором, установленным в салоне его (ФИО5 автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены видеозаписью, представленной им в суде первой инстанции на информационном носителе. 

По содержанию видеозаписи, по-мимо обстоятельств совершения ДТП с участием автомобиля и двух мотоциклов, зафиксировано наличие искусственного освещения проезжих частей улиц на месте ДТП в момент его совершения. 

Свидетель ФИО3 показал, что при исследуемом событии он находился у дома 

<

адрес>. Видел как по проезжей части 

<

адрес> проехали два мотоциклиста. На проезжих частях улиц 

<

адрес> имелось искусственное освещение. Кроме того, проезжая часть улицы 

<

адрес> в месте его нахождения была хорошо освещена прожекторами, установленными на соседних зданиях. Он видел, что навстречу мотоциклистам по 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>, который включил указатель поворота налево. В дальнейшем он отвлек своё внимание и вновь посмотрел на перекресток после того как услышал звуки ударов. Каждый из мотоциклистов столкнулся с вышеуказанным автомобилем. 

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленных к нему схемах, следует, что задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится на пешеходном переходе через проезжую часть улицы 

<

адрес> на полосе по ходу своего движения, передняя часть автомобиля находится на пересечении проезжих частей улиц 

<

адрес> на встречной полосе движения улицы 

<

адрес>. Автомобиль находится на расстоянии 16,9 м. от дома 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения. На перекрестке перед автомобилем находятся два спортивных мотоцикла марки 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, каждый из которых имеет механические повреждения. Проезжие части улиц 

<

адрес> оборудованы искусственным освещением, которое на момент осмотра находится в рабочем состоянии (л.д. 83-91, 98, 99 том № 1). Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра и на схемах, отражены на фототаблицах, приобщенных к протоколу осмотра (л.д. 92-97, 100 том № 1). 

Факт и результаты составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схем к нему подтверждены показаниями присутствующего при проведении данного следственного действия свидетеля ФИО7 (л.д. 203-205 том № 1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. 

Согласно дополнительного осмотра места происшествия, выполненного органом следствия 07 ноября 2024 г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, видимость мотоцикла при отсутствии включенного света фары с места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия при исследуемом событии составляет 31,6 м., с включенным светом фары 39,9 м. (л.д. 148-150 том № 1). Сведения, полученные при дополнительном осмотре места происшествия, отражены на схеме, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. 151 том № 1). 

Свидетель ФИО2 показал, что он участвовал в качестве статиста при дополнительном осмотре места происшествия. Осмотр проводился при искусственном освещении от уличных фонарей. Он фиксировал видимость мотоциклов из салона автомобиля 

<

данные изъяты>», который был установлен на проезжей части 

<

адрес>. Сотрудники полиции производили замеры видимости мотоциклов, фиксируя результаты в протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО8., присутствовавший при дополнительном осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил достоверность результатов данного следственного действия. 

Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2024 г. № 4/521 автотехнической судебной экспертизы, рулевой управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии, позволяющим соответственно контролировать направление транспортного средства и осуществлять эффективное торможение (л.д. 74-79 том № 2). 

Кроме того, в приговоре подробно приведены иные исследованные по делу доказательства, которым судом дана соответствующая оценка.

Все исследованные по делу доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Исследованные по делу доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части 

<

адрес> и, выезжая на пересечение с проезжей частью 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при этом не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо (п. 13.4 ПДД), создав опасность для движения данным транспортным средствам, в том числе под управлением водителя ФИО4., а также выехав на пересечение проезжих частей, двигался по траектории, не соответствующей требованиям п. 8.6 ПДД. В результате чего автомобиль, управляемый водителем ФИО1, оказался на стороне встречного движения, где и произошло столкновение с другими транспортными средствами, одним из которых управлял потерпевший ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у потерпевшего ФИО4 права на управление транспортным средством, наличие неисправной тормозной системы и отсутствие осветительных огней пит-байка, которым управлял потерпевший ФИО4., а также движение управляемого им транспортного средства со скоростью 50 км/ч, не состоят в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. 

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности потерпевшего ФИО4 произвести экстренное торможение, а от объективной возможности своевременного выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД.

Именно несоответствие действий осужденного ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требованиям п.п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явилось причинной ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции при описании события преступления, в совершении которого осужденный ФИО1 был признан виновным, обоснованно сослался на нарушение последним п.п. 1.3, 1.5 ПДД, возлагающих на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку это общие требования ПДД, которые не были в полной мере выполнены водителем ФИО1 и его действия создали опасность для движения и повлекли причинение по неосторожности вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому оснований для исключения их из приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что водитель ФИО1 не видел приближающие к перекрестку мотоциклы из-за недостаточной освещенности и отсутствия света фар на пит-байке под управлением потерпевшего ФИО4., исследованными по делу доказательствами опровергнуты данные утверждения, а показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в этой части дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО3 находился у дома 

<

адрес>, который как следует из протокола осмотра места происшествия находится на расстоянии 16,9 м. от места ДТП. Свидетель ФИО3 указал, что с места своего расположения он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который по 

<

адрес> и включил указатель поворота налево, а мимо него по проезжей части 

<

адрес> навстречу движения автомобиля 

<

данные изъяты> проехали два мотоциклиста. При этом проезжая часть 

<

адрес> была хорошо освещена, в том числе прожекторами от соседних зданий. 

Названные обстоятельства в совокупности с результатами дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому видимость мотоцикла при отсутствии включенного света фары с места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 31,6 м., с включенным светом фары 39,9 м., опровергают довод стороны защиты о недостаточной видимости мотоциклов на момент ДТП. 

Наличие искусственного освещения улиц 

<

адрес> в момент ДТП подтверждено видеозаписью, представленной в судебном заседании свидетелем ФИО5

Оснований полагать, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, о чем фактически указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания установлен источник происхождения данной видеозаписи и способ её получения судом первой инстанции. Содержание данной видеозаписи подтверждено свидетелем ФИО5 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции. 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07 ноября 2024 г. органом следствия выполнен в рамках доследственной проверки, в условиях приближенных к исследуемому событию, а именно в темное время суток, что подтверждено справкой Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой темное время суток 12 июля 2024 г. наступило с 22 часов 10 минут (заход в 21 час 21 минуту + сумерки 00 часов 49 минут), 07 ноября 2024 г. темное время суток наступило в 17 часов 49 минут (заход в 17 часов 12 минут + сумерки 00 часов 37 минут) (л.д. 141 том № 2). 

Как указано выше, исследуемое событие имело место 12 июля 2024 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, дополнительный осмотр места происшествия проведен 07 ноября 2024 г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение данного следственного действия, а равно проведение следственного эксперимента (о чем сторона защиты указывала в суде первой и апелляционной инстанций, считая, что орган следствия дополнительным осмотром места происшествия фактически подменил предусмотренный ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент), в отсутствии осужденного ФИО1 и его защитника требованиям статей 176-177 УПК РФ не противоречит и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами. Равным образом, не предусматривает обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) и его защитника при производстве следственного эксперимента положения ст. 181 УПК РФ. Таким образом, данные, имеющие значение для уголовного дела, следователем были получены при производстве дополнительного осмотра места происшествия, а потому оснований для их повторного получения путем проведения следственного эксперимента не имелось. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судом выявлено не было и по представленным материалам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, допущенного 12 июля 2024 г. в 23 часа 15 минут при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> (л.д. 59 том № 1), отменено должностным лицом органа внутренних дел 21 января 2025 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что по уголовному делу ФИО1 повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины и состояние его здоровья.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказанием осужденного ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он уклоняется от его воспитания и содержания, что подтверждено сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 15-16 том № 3). 

Равным образом, несмотря на то, что потерпевший ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ряда пунктов ПДД при исследуемом событии, судом обоснованно не было признано смягчающим наказанием обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, такое поведение должно носить характер провоцирующего на преступное поведение виновное лицо. Между тем, совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о сотрудничестве осужденного ФИО1 со следствием, о чем указывает в жалобе защитник, по материалам дела не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определил в отношении осужденного ФИО1 комплекс мер индивидуального воздействия. При этом наравне с ограничением на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые являются обязательными, суд первой инстанции установил ограничение не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установление данного ограничения, не являющегося обязательным, по мнению суда апелляционной инстанции обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а также направлено на исправление осужденного. 

Обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, судом возложена на осужденного ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением норм гражданского и гражданско-процессуального законов. 

Выводы суда о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4, подробно мотивированы в приговоре суда, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы принятого судом решения об оставлении гражданского иска ФИО68 без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба признанных по делу вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>