Мировой судья Разорёнов А.В Дело № 10-15/2018 

Апелляционное постановление

 

10 июля 2018 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А., 

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кокоева А.С.,

обвиняемой Александровой Ю.Н.,

защитника - адвоката Дмитриева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой Александровой Ю.Н. и ее защитника Дмитриева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнова А.В. от 28 мая 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении Александровой Ю.Н. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Александровой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что проведенные дознавателем Д.Ф.Е. следственных действий проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, а потому результаты следственных действий, в том числе и обвинительный акт являются ничтожными. 

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемая ФИО1 и ее защитник- адвокат Дмитриев С.А. обратились в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционными жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку дело было принято к своему производству начальником ГД МОМВД Л.Т.А., о чем они были своевременно уведомлены, отсутствие данного документа в материалах дела, не ограничивают их права. Срок дознания продлен прокурором, а дело расследовалось дознавателем Д.Ф.Е. и никакие следственные действия с ними начальником ГД МОМВД Л.Т.А. не проводились. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Дмитриев С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в них указанных.

Государственный обвинитель Кокоев А.С. согласился с доводами апелляционных жалоб и полагал, что постановление вынесено незаконно, поскольку 14 декабря 2017года начальником ГД МОМВД Л.Т.А. было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, а 07 января 2018года последним было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток. 09 января 2018 года начальником МОМВД России «Шимский» М.С.Н. на основании постановления уголовное дело изъято у Л.Т.А. и передано дознавателю Д.Ф.Е., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству. Неприобщение указанных документом произошло вследствие невнимательности со стороны дознавателя, что не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а так же иных участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 14 декабря 2017года начальника ГД МОМВД Л.Т.А. и постановления начальника МОМВД России «Шимский» М.С.Н. от 09 января 2018 года об изъятии уголовного дела у Л.Т.А. и передачи его дознавателю Д.Ф.Е., а так же постановления дознавателя Д.Ф.Е. о принятии уголовного дела к своему производству от 09 января 2018года на которые указывают участники судебного заседания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело возбуждено 09 декабря 2017года, а в соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток, то следственные действия произведенные после 07 января 2018 года в том числе и составление обвинительного акта, произведены вне срока дознания, что является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

Доводы обвиняемой и ее защитника, а так же утверждение государственного обвинителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как документы должны быть в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Дмитриева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Киселёв