Дело № 22-1482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеева М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2021 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и на осужденного

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного 17 августа 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

возложены дополнительные обязанности не менять места жительства и пребывания без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на него были возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в установленные дни.

Начальник филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с ходатайством о наложении на осужденного дополнительной обязанности на осужденного - не менять места своего пребывания без уведомления специализированного государственного органа, поскольку ФИО1 уведомив инспекцию проживал с 05 марта по 05 мая 2021 года не по месту своего постоянного жительства в г.(адрес), а в (адрес), и находился фактически вне контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд рассмотрел представление, заслушал мнение осужденного ФИО1, который согласился с возложением на него дополнительной обязанности, а также его защитника адвоката Елисеева М.А. и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев М.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, указывая на то, что согласно закону суд не вправе был накладывать на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности, поскольку он не нарушал возложенных на него обязанностей по приговору суда. ФИО1 постоянно проживает и работает в г.(адрес), выезжал в (адрес) и проживал там после уведомления уголовно-исполнительной инспекции и добросовестно выполнял возложенные на него обязанности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что суд вправе дополнить установленные для осужденного ФИО1 обязанности, только в случае нарушения им ранее возложенных обязанностей не основаны на законе. 

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд при вынесении обжалуемого постановления исходил из указанных выше положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО1 выезжает иногда со своего постоянного места жительства в г(адрес) и по месту своего пребывания (адрес) находится на протяжении длительного времени, в ходе которого он оказывается вне контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах и в соответствие с указанными выше положениями закона суд обоснованно возложил на осужденного ФИО1 обязанность также не менять места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2021 года о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ. 

Председательствующий: