Дело 2-148/2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5, 

с участием ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит по «Специальной программе» на жилье в сумме 255 000 рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Архара, 

<

адрес> на срок 86 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе, в случае смерти заемщика. Смерть должника не прекращает поручительство. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам (в том числе просроченные) 93 358 рублей 15 копеек; задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 212 689 рублей 61 копейка. Итого, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 047 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Архаринского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика заведено наследственное дело. Согласно имеющейся информации, ближайшими родственниками заемщика являются дочь ФИО1, сын ФИО2. Считает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С доводами ответчиков о том, что на момент обращения истца в суд, истекли сроки исковой давности, не согласен по следующим основаниям. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ч.2 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, в кредитном договоре определены сроки возврата кредита. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдавались на срок 86 месяцев, т.е. на 7 лет 2 месяца. Тем самым, если кредит не возращен в установленный срок, то срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита, начинает течь с даты возврата кредита. Между тем, считает, что ответчик в нарушение требований материального права сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному иску о взыскании долга по кредитным обязательствам начинает течь с даты последнего платежа. Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять, начиная с даты окончания исполнения кредитных обязательств, т.е. с 2018 года, настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Кредиторы могут предъявлять свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Считает, что банком все нормы действующего законодательства Российской Федерации и исковые требования поданы в срок, не превышающий срок исковой давности. 

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 047 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования не признает в полном объёме, заявила о применении срока исковой давности к данным требованиями. Обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, так как считает их незаконными и необоснованными, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем Банку стало известно, как минимум, в январе 2016 года, поскольку в материалах дела имеется ответ нотариуса Архаринского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус подтверждает, что к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование о досрочном возврате задолженности поручителю ФИО3 по имеющимся материалам гражданского дела было направлено Банком только ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате возврате задолженности банком ФИО1, не направлялось. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности было возможно с поручителя, однако к нему Банк не предъявлял каких-либо требований вплоть до апреля 2019 года. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение. Пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с даты, открытия наследства, в данном случае с момента смерти заемщика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался. Кроме того, полагает, что Банк злоупотребил своим правом, так как затягивание срока обращения в суд не связано с какими-либо объективными обстоятельствами и привело к увеличению размера задолженности по просроченным процентам. В любом случае, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 93 358 рублей 15 копеек должно быть отказано, так как согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с наследников умершего заемщика подлежат взысканию, в том числе сумма процентов, которые были рассчитаны на день открытия наследства, а не на день обращения в суд.

Просит полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО10 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, под 14,75% на срок 86 месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО7, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик, не выплатив полную сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии с п.3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как указано в п.6 ст.367 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбиражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соотве6ствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом было подано в июне 2019 года, т.е. после прекращения действия договора поручительства. 

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею ранее в представленных возражениях на иск, а также доводы, изложенные её представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит по «Специальной программе» на жилье в сумме 255 000 рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Архара, 

<

адрес> на срок 86 месяцев, считая с даты фактического предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что по состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам (в том числе просроченные) 93 358 рублей 15 копеек; задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 212 689 рублей 61 копейка.

Итого, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 047 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО6 предоставил кредитору поручительство ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о взыскании со ФИО3 как с поручителя суммы задолженности, банк ссылается на п. 2.8 Договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе, в случае смерти заемщика, а также на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Между тем судом при рассмотрении требований в данной части учитывается следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства между истцом и поручителем ФИО3, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия: по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).Исходя из условий договора поручительства, банк обязан соблюдать сроки, предусмотренные для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, что не лишало банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО3, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, надлежит отказать. Доводы ответчика ФИО7 и его представителя адвоката ФИО10 в данной части суд находит обоснованными. В части заявленных банком требований о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет, обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Судом установлено и из материалов дела следует, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по 1/2 доле каждый после смерти заемщика ФИО6, являются дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состояло из: - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых на дату смерти наследодателя составляла 300 183 рубля 00 копеек (жилой дом) и 792 086 рублей 00 копеек (земельный участок); - квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых на дату смерти наследодателя составляла 388 323 рубля 00 копеек (жилой дом) и 579 087 рублей 00 копеек (земельный участок); - выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей по договору страхования № НС/10-1.4.ОНС-ДЛ-03/12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ; - денежного вклада, хранящегося в операционном офисе 

<

адрес> филиала ОАО ТрансКредитБанк в 

<

адрес> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Таким образом, долг наследодателя перед банком не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Доводы ответчика ФИО1, а также её представителя ФИО9 о том, что на момент обращения истца в суд, истекли сроки исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Из п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.3.2 договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 200 ч.2 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно вышеуказанному договору, в нем определены сроки возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит по «Специальной программе» на жилье в сумме 255 000 рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Архара, 

<

адрес> на срок 86 месяцев, т.е. на 7 лет 2 месяца, считая с даты фактического предоставления. 

Тем самым, если кредит не возращен в установленный срок, то срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита, начинает течь с даты возврата кредита. 

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять, начиная с даты окончания исполнения кредитных обязательств, т.е. с 2018 года. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кредиторы могут предъявлять свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности. 

Согласно п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не причащающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Между тем в части требований, о взыскании с наследников задолженности по процентам (в том числе просроченных) судом учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что кредит между банком и заемщиком ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к расчету задолженности), основной долг и срочные проценты стали выноситься банком на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2013 года вынесение долга на просрочку становится регулярным ежемесячным. То есть, о ненадлежащем исполнении кредитного договора банку стало известно уже с этого времени.

В соответствии с историей погашения по договору (приложением № к расчету задолженности), в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года погашения не производились. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 55 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2 205 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил ответ нотариуса, из которого следовало, что после смерти заемщика заведено наследственное дело.

С исковыми требованиями к наследникам банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти семь лет после смерти заемщика.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 на момент принятия наследства являлись несовершеннолетними, им не могло быть известно о заключении кредитного договора, а также то, что банк, осведомленный о смерти наследодателя, без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, и согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что банку надлежит отказать во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6260 рублей 48 копеек, что соответствовало цене иска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 90 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новое полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России», сведениями из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 689 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326( пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

В части требований, заявленных к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.