Дело №1-12/2024 (№1-22/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Герасимовой Н.С., Безрукове Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Жамойдо В.Ю., ФИО1,

представителей потерпевшего: КДА, КАИ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воскресенского А.Б., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 трижды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.02.1998 создано Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) 

<

данные изъяты> устав которого утвержден 25.12.2006 протоколом №1 Собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями Устава ООО «

<

данные изъяты>»: Общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах участников Общества (ст.3.1); высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (ст.12.1); генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом управления обществом, который избирается общим собранием участников общества (ст.13.1); генеральный директор Общества вправе решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции собрания участников общества в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.13.2).

Согласно решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017 и от 21.04.2017 в соответствии с приказом б/н от 21.04.2017 на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с 21.04.2017 назначен ФИО2, с которым 14.04.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого он обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п.2.3.1); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п.2.3.4); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.2.3.7). Также со ФИО2 14.04.2017 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст.54 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, если они занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> двор» ИНН № зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, расположено по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого с 14.04.2017 по 04.08.2019 являлся ФИО2, назначенный 14.04.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором от 14.04.2017. В соответствии с п.2.3.2 трудового договора в должностные обязанности ФИО2 входило обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании, в соответствии с п.2.3.4 обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств организации. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе с ограниченной ответственностью «Смоленский двор». 

Так, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01.05.2018 по 08.05.2018, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» путем перечисления денежных средств с расчетного счета № открытого на ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет № открытый на АО ВТБ Лизинг по договору №АЛ 61425/02-16 СМЛ.

Так ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) заключил 07.12.2016 с АО ВТБ Лизинг договор лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в лизинг, согласно дополнительного соглашения №1 от 13.12.2016 к Договору лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 автомашину марки «Lada Largus» № которой ФИО2 пользовался единолично. 

С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», с возложением на него согласно приказа ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, в нарушение требований п.2.3.4 трудового договора, 08.05.2018, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в г.Смоленске, осуществил два перевода денежных средств с расчетного счета № открытого на ООО «

<

данные изъяты>», в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на расчетный счет № открытый на АО ВТБ Лизинг, указав назначение платежа – «оплата по договору №АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 за ООО «

<

данные изъяты>»», согласно платежных поручений от 08.05.2018 №27 и №28 соответственно на суммы 30 072 руб. 51 коп. и 839 руб. 87 коп., тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение – растрату вверенных ему согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» и трудового договора, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 30 912 руб. 38 коп., причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 30 912 рублей 38 копеек.

Так же, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01.01.2019 по 01.04.2019, точные даты и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» путем их присвоения в крупном размере под предлогом обслуживания автомашины марки «Lada Largus» №

Так ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), заключил 07.12.2016 с АО ВТБ Лизинг договор лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в лизинг, согласно дополнительного соглашения №1 от 13.12.2016 к Договору лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 автомашину марки «Lada Largus» № которой ФИО2 пользовался единолично. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 составил договор №5 аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.01.2019 по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5 передало в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 автомашину марки «Lada Largus» №, проставив в договоре подписи от своего имени и от имени Свидетель №5, и передал его бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 Далее ФИО2 действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и сокрытия своих преступных действий издал приказы №6К от 01.04.2019, №7К от 01.05.2019, №8К от 03.06.2019 и №9К от 01.07.2019 «о выдаче ему в связи с производственной необходимостью для приобретения запчастей, ГСМ и материалов, денежных средств в размере 100 000 рублей», назначив ответственной за исполнение приказов главного бухгалтера Свидетель №4, которая на основании указанных приказов выдала ФИО2 денежные средства на общую сумму 400 000 руб., тем самым ФИО2, в нарушение требований п.2.3.4 трудового договора, в период времени с 01.01.2019 по 01.07.2019, точные даты и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в г.Смоленске, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности совершил хищение – присвоение вверенных ему согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» и трудового договора, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Так же, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01.02.2019 по 14.02.2019, точные даты и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Смоленский двор», путем осуществления денежных переводов на расчетный счет № открытый на имя свидетель №3 в счет оплаты алиментов на несовершеннолетнего сына КРМ

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 01.02.2019 по 14.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, вопреки своим обязанностям генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», установленных Уставом Общества, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», предоставил бухгалтеру Свидетель №4 заявление, составленное свидетель №3 о перечислении денежных средств в счет оплаты алиментов несовершеннолетнему сыну КРМ на ее расчетный счет №, а также дал незаконные указания о перечислении вверенных ему согласно Устава Общества и трудового договора денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет свидетель №3 №, в счет оплаты алиментов. 

После чего, Свидетель №4, являясь бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», будучи уверенной в законности данных ей указаний ФИО2, как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», на основании предоставленного заявления о перечислении денежных средств в счет алиментов, осуществила с расчетного счета № открытого на ООО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на расчетный счет № открытый на имя свидетель №3 переводы денежных средств в счет оплаты алиментов ФИО2: 14.02.2019 в сумме 8 000 рублей, 18.03.2019 в сумме 5 000 рублей, 07.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 31.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 24.06.2019 в сумме 5 000 рублей, 15.07.2019 в сумме 5 000 рублей, 18.07.2019 в сумме 2 000 рублей, тем самым, ФИО2, в нарушение требований п.2.3.4 Трудового договора, в период времени с 14.02.2019 по 18.07.2019, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в г.Смоленске, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение – растрату вверенных ему согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» и трудового договора, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 35 000 рублей с расчетного счета № открытого на ООО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 35 000 рублей.

Так же, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01.07.2019 по 03.07.2019, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на расчетном счете №, открытым в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> путем оплаты, прикрепленной к расчетному счету банковской картой №, находящейся у него как у генерального директора Общества в пользовании, товаров приобретенных последним для личных целей в различных магазинах.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, 03.07.2019, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в магазине «Триал-Спорт», расположенном в ТЦ «Юнона» по адресу: 

<

...> приобрел велосипед, неустановленной марки, стоимостью 22 155 рублей осуществив платеж безналичным расчетом, расплатившись при помощи банковской карты № расчетный счет № открытый на ООО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. Далее ФИО2 действуя в продолжение своих преступных намерений, во исполнение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств 06.07.2019, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в магазине «Снежная королева», расположенном в ТЦ «Макси» по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.35 «а» приобрел куртку мужскую зимнюю из натуральной кожи, стоимостью 9 490 рублей осуществив платеж безналичным расчетом, расплатившись при помощи банковской карты № расчетный счет № открытый на ООО «

<

данные изъяты>», в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. Далее ФИО2 действуя в продолжение своих преступных намерений, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 09.07.2019, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в магазине «Спортмастер», распложенном в ТЦ «Макси» по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.35 «а» приобрел полуботинки мужские «CAMBERWELL» и мужскую ветровку «Mens» общей стоимостью 4 798 рублей, осуществив платеж безналичным расчетом, расплатившись при помощи банковской карты № расчетный счет № открытый на ООО «

<

данные изъяты>», в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

После чего с целью придания законности своим преступным действиям ФИО2 поставил на баланс ООО «

<

данные изъяты>» незаконно приобретенные указанные предметы как средства индивидуальной защиты, тем самым, ФИО2 в нарушение требований п.2.3.4 Трудового договора, в период времени с 03.07.2019 по 09.07.2019, точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в г.Смоленске, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение – растрату вверенных ему согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» и трудового договора, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 36 443 рубля с расчетного счета № открытого на ООО «

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 36 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств в сумме 30 912 руб. 38 коп., в сумме 400 000 руб., в сумме 35 000 руб. признал полностью, в растрате денежных средств в сумме 36 443 руб. признал частично, пояснив, что он приобретал одежду и обувь как спецодежду для использования в работе, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого (т.5 л.д.137-139, т.6 л.д.69-71, 114-116, т.7 л.д.78-81, 223-224), следует, что он вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признает в полном объеме. При этом, пояснил, что с 2017 он работал в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», его заработная плата составляла 50 000 рублей. В августе 2019 года он был незаконно уволен Свидетель №2, что подтверждается решением суда от 15.01.2020. Также на основании решения суда ему должны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 245 951 руб. 50 коп. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» была оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами. У ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк», «Тинькофф», «Альфабанк». Он являлся держателем счета организации и подтверждал каждый платеж, осуществляемый через любой расчетный счет. По факту перечисления денежных средств 08.05.2018 двумя платежами на общую сумму 30912 руб. 38 коп. с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения лизингового платежа за ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что на момент осуществления платежей, он являлся также генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». На расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» налоговой службой был наложен арест, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» выполнить свои обязательства по оплате лизинга за автомашину «Лада Ларгус» по лизинговому договору №АЛ 61425/02-16 СМЛ не могло, в связи с чем он перечислил денежные средства по лизинговому договору с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». Также пояснил, что на основании изданных им приказов о выдаче ему денежных средств в размере по 100 000 рублей в апреле, мае, июне, июле 2019 года он получил из кассы ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 400 000 руб. на содержание и обслуживание автомашины «Лада Ларгус», которую он использовал в личных целях при работе в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В январе 2019 года, для того чтобы выдача денежных средств из кассы ООО «

<

данные изъяты>» выглядела законной, он составил договор №5 аренды указанного автомобиля с последующим выкупом якобы с ООО «

<

данные изъяты>», в котором расписался от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и предоставил данный договор бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 Также с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет свидетель №3 в счет оплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына КРМ были переведены денежные средства в сумме 35 000 руб. О переводе денежных средств он давал устное указание бухгалтеру Свидетель №4, которой также предоставил письменное заявление от свидетель №3, которое последняя написала по его просьбе. Также у него в пользовании находилась банковская карта № прикрепленная к расчетному счету № открытым на ООО «

<

данные изъяты>». Он решил за счет денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на расчетном счете приобрести для личных нужд некоторые товары. 03.07.2019 он находясь в магазине «Триал-Спорт», расположенном в ТЦ «Юнона» приобрел велосипед, марку которого не помнит, стоимостью 22 155 рублей, 06.07.2019 он находясь в магазине «Снежная Королева», расположенном в ТЦ «Макси» приобрел куртку мужскую зимнюю из натуральной кожи стоимостью 9490 рублей, 09.07.2019 он находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Макси» приобрел полуботинки мужские «CAMBER WELL» и мужскую ветровку «Mens» общей стоимостью 4798 рублей. За все указанные товары он производил оплату при помощи банковской карты № расчетный счет № открытый на ООО «

<

данные изъяты>», всего таким образом он потратил 36 443 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- по факту растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 30 912 руб. 38 коп.:

- показаниями представителя потерпевшего КДА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.80-81, т.7 л.д.29-30), из которых следует, что с 28.01.2020 он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Предыдущим владельцем Общества являлась Свидетель №1, у которой он приобрел Общество. До Свидетель №1 директором Общества являлся ФИО2, после которого остались долги. Также при изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» за 2017-2019 г.г. было установлено незаконное снятие денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», незаконные переводы денежных средств со счета, осуществленные ФИО2 В то время когда ФИО2 был директором Общества у него в пользовании находился автомобиль марки «Лада Ларгус», который последний использовал в своих целях. Указанный автомобиль был оформлен в лизинг на ООО «

<

данные изъяты>». После увольнения ФИО2 автомобиль остался в ООО «

<

данные изъяты>», т.к. 01.08.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав лизинга на указанную автомашину. При этом в ООО «

<

данные изъяты>» никакая техника не числилась и на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не состояла. В результате неправомерных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб на сумму 30 912 руб. 38 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.8-12), из которых следует, что в 2017 году ФИО2, предложил ей стать учредителем ООО «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. После переоформления Общества на нее она подписала документы о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 оформил доверенность на большую часть полномочий на себя как на генерального директора, с правом подписи в документах, без ее участия. Также, ФИО2 несколько раз предоставлял ей отчеты по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в которых она расписывалась, при этом ФИО2 ей говорил, что у организации нет доходов, то есть расходы равняются доходам, в связи, с чем прибыли нет, но он ищет новых клиентов. Примерно в феврале 2018 года ФИО2 сообщил ей, что нашел нового клиента и обсуждается заключение договоров. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что заключить договор не получилось и что ООО «

<

данные изъяты>» никакой прибыли не приносит, в связи с чем она предложила его продать, но ФИО2 сказал, что продавать Общество нецелесообразно. Тогда она стала настаивать, чтобы ФИО2 вывел ее из учредителей Общества. В 2019 году ФИО2 сообщил ей, что нашел человека для перерегистрации Общества и ему необходим оригинал ее паспорта, но ее личное присутствие при переоформлении документов нежелательно, что у нее вызвало подозрение. Через некоторое время после разговора со ФИО2 она назначила генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» свою знакомую Свидетель №1, о чем было составлено решение учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019. Также по решению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 ФИО2 был отстранен от своих должностных обязанностей. В ходе проверки деятельности Общества Свидетель №1 в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн), сформировала выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что ФИО2 будучи директором ООО «

<

данные изъяты>» совершал неправомерные списания денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.13-16), из которых следует, что решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 она назначена генеральным директора Общества, а ФИО2 был отстранен от исполнения должностных обязанностей. При изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн) за 2017-2019 г.г. ею было установлено неправомерное расходование ФИО2 денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.140-142), из которых следует, что с 2017 года по сентябрь 2020 года он являлся учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», вторым учредителем Общества и заместителем директора являлся ФИО2 На балансе ООО «

<

данные изъяты>» находился автомобиль марки «Лада Ларгус», который был взят в лизинг ФИО2 и использовался только последним. В период времени с 2017 года по сентябрь 2020 года в ООО «

<

данные изъяты>» практически никаких финансовых операций не было, т.к. ООО «

<

данные изъяты>» фактически свою деятельность не осуществляло. В период с 2017 года по сентябрь 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» никаким образом не сотрудничало с ООО «

<

данные изъяты>». Договор №5 по аренде автомобиля с последующим выкупом от 09.01.2019, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице как директора организации и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 он не подписывал. От ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» никаких денежных средств не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.121-123, т.7 л.д.82-85), из которых следует, что с февраля 2019 года она работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета в нескольких банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк» с которым она работала. Она занималась подготовкой платежных поручений по указанию ФИО2 Каждый платеж утверждал ФИО2, путем подтверждения смс-оповещения через систему клиент-банк. Каким образом и как осуществлялись платежи ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору лизинга за ООО «

<

данные изъяты>» она не знает. В августе 2019 года она узнала, что ФИО2, больше не является директором ООО «

<

данные изъяты>» и что новым директором назначена Свидетель №1

Письменными и иными материалами дела:

- протоколом обыска от 26.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.7 л.д.126-131), из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты: печать ООО «

<

данные изъяты>» и учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей (т.5 л.д.101-108), из которого следует, что в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, проведен осмотр выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» открытым в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется информация о переводе денежных средств с лицевого счета №;

- договором купли-продажи №АЛК 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 с приложениями (т.6 л.д.173-180), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице КАП с одной стороны и АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны договорились о том, что Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, стоимость имущества составляет 664 200 руб.;

- договором лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ (т.6 л.д.183-187), из которого следует, что АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ССВ, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО2 заключили договор по условиям которого предметом лизинга является автомобиль «Лада Ларгус» 2016 года выпуска, срок лизинга составляет 34 месяца, сумма лизинговых платежей составляет 1 110 947,34 руб.;

- дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 от 13.12.2016 (т.6 л.д.198-200), из которого следует, что АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ССВ, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО2 заключили договор по условиям которого пукт 3.1. изложен в новой редакции, предметом лизинга является автомобиль «Лада Ларгус» №;

- выпиской по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» за период времени с 08.08.2017 по 01.11.2019 (т.4 л.д.120-157), из которой следует, что с расчетного счета № в счет оплаты по договору АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 за ООО «

<

данные изъяты>» на основании платежных поручений №27, №28 осуществлены два перевода денежных средств на расчетный счет № открытый в АО ВТБ Лизинг в сумме 30 072 руб. 51 коп. и в сумме 839 руб. 87 коп.;

- платежным поручением №28 от 08.05.2018 (т.7 л.д.1), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № в счет оплаты по договору АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 за ООО «

<

данные изъяты>» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет № открытый в АО ВТБ Лизинг в сумме 839 руб. 87 коп.;

- платежным поручением №27 от 08.05.2018 (т.7 л.д.2), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № в счет оплаты по договору АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 за ООО «

<

данные изъяты>» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет № открытый в АО ВТБ Лизинг в сумме 30 072 руб. 51 коп.;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 (т.7 л.д.132-134), из которого следует, что в кабинете №21 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр печати ООО «

<

данные изъяты>», а также папки, в которой находятся учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе: решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017; приказа от 21.04.2017; трудового договора от 14.04.2017; Устава ООО «

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2019; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2019; приказа о продлении полномочий генерального директора от 21.04.2019; приказа о назначении генерального директора от 21.04.2017; списка участников ООО «

<

данные изъяты>»; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.7 л.д.135);

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017 (т.1 л.д.46), из которого следует, что ГАА, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» прекратил полномочия генерального директора Общества ГАА с избранием генеральным директором Общества ФИО2;

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.47), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о назначении ФИО2 генеральным директором Общества; 

- приказом о назначении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.48), из которого следует, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- трудовым договором от 14.04.2017 (т.1 л.д.49-52), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ГАА и ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п.2.3.1); обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании (п.2.3.2); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п.2.3.4); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.2.3.7);

- договором о полной материальной ответственности от 14.04.2017 (т.1 л.д.53), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице единственного участника ГАА с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключен договор по условиям которого: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, при этом Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1);

- приказом от 21.04.2017 о приеме работника на работу (т.1 л.д.68), из которого следует, что ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей;

- решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 (т.1 л.д.15), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным Участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 02.08.2019 с назначением на должность директора Общества Свидетель №1; 

- аналитической справкой от 05.09.2020 (т.1 л.д.125), из которой следует, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в ходе проведенной инвентаризации за 2019 год установлено причинение материального ущерба Обществу в связи с неправомерными действиями ФИО2;

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2016 (т.2 л.д.126-135), из которого следует, что согласно ст.3.1 Общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах участников Общества; согласно ст.12.1 высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; согласно ст.13.1 Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом управления обществом, который избирается общим собранием участников общества; согласно ст.13.2 Генеральный директор Общества вправе решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции собрания участников общества в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- договором №5 аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.01.2019 (т.1 л.д.99-101), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5, именуемый «Арендодатель» с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, именуемый «Арендатор» с другой стороны заключили договор по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору хорош за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; порядок внесения арендной платы: по безналичному расчету на расчетный счет Арендодателя (№ Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО)), а также и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Организации.

- по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере – денежных средств в сумме 400 000 рублей:

- показаниями представителя потерпевшего КДА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.80-81, т.7 л.д.29-30), из которых следует, что с 28.01.2020 он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Предыдущим владельцем Общества являлась Свидетель №1, у которой он приобрел Общество. До Свидетель №1 директором Общества являлся ФИО2, после которого остались долги. Также при изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» за 2017-2019 г.г. было установлено незаконное снятие денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», незаконные переводы денежных средств со счета, осуществленные ФИО2 В то время когда ФИО2 был директором Общества у него в пользовании находился автомобиль марки «Лада Ларгус», который последний использовал в своих целях. Указанный автомобиль был оформлен в лизинг на ООО «

<

данные изъяты>». После увольнения ФИО2 автомобиль остался в ООО «

<

данные изъяты>», т.к. 01.08.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав лизинга на указанную автомашину. При этом в ООО «

<

данные изъяты>» никакая техника не числилась и на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не состояла. Ему известно, что ФИО2 было издано четыре приказа о выдаче денежных средств из кассы Общества на содержание и обслуживание автомашины, каждый о выдаче денежных средств в сумме 100 000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб на сумму 400 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.8-12), из которых следует, что в 2017 году ФИО2, предложил ей стать учредителем ООО «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. После переоформления Общества на нее она подписала документы о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 оформил доверенность на большую часть полномочий на себя как на генерального директора, с правом подписи в документах, без ее участия. Также, ФИО2 несколько раз предоставлял ей отчеты по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в которых она расписывалась, при этом ФИО2 ей говорил, что у организации нет доходов, то есть расходы равняются доходам, в связи с чем прибыли нет, но он ищет новых клиентов. Примерно в феврале 2018 года ФИО2 сообщил ей, что нашел нового клиента и обсуждается заключение договоров. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что заключить договор не получилось и что ООО «

<

данные изъяты>» никакой прибыли не приносит, в связи с чем она предложила его продать, но ФИО2 сказал, что продавать Общество нецелесообразно. Тогда она стала настаивать, чтобы ФИО2 вывел ее из учредителей Общества. В 2019 году ФИО2 сообщил ей, что нашел человека для перерегистрации Общества и ему необходим оригинал ее паспорта, но ее личное присутствие при переоформлении документов нежелательно, что у нее вызвало подозрение. Через некоторое время после разговора со ФИО2 она назначила генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» свою знакомую Свидетель №1, о чем было составлено решение учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019. Также по решению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 ФИО2 был отстранен от своих должностных обязанностей. В ходе проверки деятельности Общества Свидетель №1 в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн), сформировала выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что ФИО2 будучи директором ООО «Смоленский Двор» совершал неправомерные списания денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.13-16), из которых следует, что решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 она назначена генеральным директора Общества, а ФИО2 был отстранен от исполнения должностных обязанностей. При изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн) за 2017-2019 г.г. ею было установлено неправомерное расходование ФИО2 денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.140-142), из которых следует, что с 2017 года по сентябрь 2020 он являлся учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», вторым учредителем Общества и заместителем директора являлся ФИО2 На балансе ООО «

<

данные изъяты>» находился автомобиль марки «Лада Ларгус», который был взят в лизинг ФИО2 и использовался только последним. В период времени с 2017 года по сентябрь 2020 года в ООО «

<

данные изъяты>» практически никаких финансовых операций не было, т.к. ООО «

<

данные изъяты>» фактически свою деятельность не осуществляло. В период с 2017 года по сентябрь 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» никаким образом не сотрудничало с ООО «

<

данные изъяты>». Договор №5 по аренде автомобиля с последующим выкупом от 09.01.2019, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице как директора организации и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 он не подписывал. От ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» никаких денежных средств не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.121-123, т.7 л.д.82-85), из которых следует, что с февраля 2019 года она работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета в нескольких банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк» с которым она работала. Она занималась подготовкой платежных поручений по указанию ФИО2 Каждый платеж утверждал ФИО2, путем подтверждения смс-оповещения через систему клиент-банк. В апреле, мае, июне, июле 2019 года ей ФИО2 предоставлял приказы в которых было указано о необходимости выдачи последнему денежных средств на содержание автомашины, при этом в каждом приказе была указана сумма 100 000 руб., на основании которых она выдала ФИО2 денежные средства. Предоставлял ли ей какие-либо документы ФИО2 в подтверждение расходования указанных денежных средств она не помнит. В августе 2019 года она узнала, что ФИО2, больше не является директором ООО «

<

данные изъяты>» и что новым директором назначена Свидетель №1;

Письменными и иными материалами дела:

- протоколом обыска от 26.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.7 л.д.126-131), из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты: печать ООО «

<

данные изъяты>» и учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей (т.5 л.д.101-108), из которого следует, что в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, проведен осмотр выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» открытым в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется информация о переводе денежных средств с лицевого счета №;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 (т.7 л.д.132-134), из которого следует, что в кабинете №21 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр печати ООО «

<

данные изъяты>», а также папки, в которой находятся учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе: решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017; приказа от 21.04.2017; трудового договора от 14.04.2017; Устава ООО «

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2019; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2019; приказа о продлении полномочий генерального директора от 21.04.2019; приказа о назначении генерального директора от 21.04.2017; списка участников ООО «

<

данные изъяты>»; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.7 л.д.135);

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017 (т.1 л.д.46), из которого следует, что ГАА, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» прекратил полномочия генерального директора Общества ГАА с избранием генеральным директором Общества ФИО2;

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.47), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о назначении ФИО2 генеральным директором Общества;

- приказом о назначении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.48), из которого следует, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- трудовым договором от 14.04.2017 (т.1 л.д.49-52), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ГАА и ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п.2.3.1); обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании (п.2.3.2); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п.2.3.4); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.2.3.7);

- договором о полной материальной ответственности от 14.04.2017 (т.1 л.д.53), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице единственного участника ГАА с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключен договор по условиям которого: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, при этом Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1);

- приказом от 21.04.2017 о приеме работника на работу (т.1 л.д.68), из которого следует, что ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей;

- решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 (т.1 л.д.15), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным Участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 02.08.2019 с назначением на должность директора Общества Свидетель №1;

- аналитической справкой от 05.09.2020 (т.1 л.д.125), из которой следует, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в ходе проведенной инвентаризации за 2019 год установлено причинение материального ущерба Обществу в связи с неправомерными действиями ФИО2;

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2016 (т.2 л.д.126-135), из которого следует, что согласно ст.3.1 Общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах участников Общества; согласно ст.12.1 высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; согласно ст.13.1 Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом управления обществом, который избирается общим собранием участников общества; согласно ст.13.2 Генеральный директор Общества вправе решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции собрания участников общества в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- договором купли-продажи №АЛК 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 с приложениями (т.6 л.д.173-180), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице КАП с одной стороны и АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны договорились о том, что Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, стоимость имущества составляет 664 200 руб.;

- договором лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ (т.6 л.д.183-187), из которого следует, что АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ССВ, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО2 заключили договор по условиям которого предметом лизинга является автомобиль «Лада Ларгус» 2016 года выпуска, срок лизинга составляет 34 месяца, сумма лизинговых платежей составляет 1 110 947,34 руб.;

- дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №АЛ 61425/02-16 СМЛ от 07.12.2016 от 13.12.2016 (т.6 л.д.198-200), из которого следует, что АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ССВ, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО2 заключили договор по условиям которого пукт 3.1. изложен в новой редакции, предметом лизинга является автомобиль «Лада Ларгус» №

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №6К от 01.04.2019 (т.1 л.д.63), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью для приобретения запчастей, ГСМ, материалов приказано выдать генеральному директору ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответственным за исполнение приказа назначена главный бухгалтер Свидетель №4;

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №7К от 01.05.2019 (т.1 л.д.64), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью для приобретения запчастей, ГСМ, материалов приказано выдать генеральному директору ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответственным за исполнение приказа назначена главный бухгалтер Свидетель №4;

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №8К от 03.06.2019 (т.1 л.д.65), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью для приобретения запчастей, ГСМ, материалов приказано выдать генеральному директору ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответственным за исполнение приказа назначена главный бухгалтер Свидетель №4;

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №9К от 01.07.2019 (т.1 л.д.66), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью для приобретения запчастей, ГСМ, материалов приказано выдать генеральному директору ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ответственным за исполнение приказа назначена главный бухгалтер Свидетель №4;

- договором №5 аренды автомобиля с последующим выкупом от 09.01.2019 (т.1 л.д.99-101), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5, именуемый «Арендодатель» с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, именуемый «Арендатор» с другой стороны заключили договор по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак № №, 2016 года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; порядок внесения арендной платы: по безналичному расчету на расчетный счет Арендодателя (№ Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО)), а также и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Организации.

- по факту растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 35 000 рублей:

- показаниями представителя потерпевшего КДА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.80-81, т.7 л.д.29-30), из которых следует, что с 28.01.2020 он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Предыдущим владельцем Общества являлась Свидетель №1, у которой он приобрел Общество. До Свидетель №1 директором Общества являлся ФИО2, после которого остались долги. Также при изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» за 2017-2019 г.г. было установлено незаконное снятие денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», незаконные переводы денежных средств со счета, осуществленные ФИО2, в том числе он установил, что будучи отстраненным от должности генерального директора ФИО2 совершал переводы денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» на свои счета, а именно: выплаты заработной платы на имя ФИО2 и Свидетель №4 свыше установленной договором сумм, без согласования с учредителем. Так же ФИО2 была осуществлена выплата алиментов на его несовершеннолетнего сына, хотя исполнительных документов о взыскании (удержании) алиментов на содержание несовершеннолетнего КРМ не было. В результате неправомерных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб на сумму 35 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.8-12), из которых следует, что в 2017 году ФИО2, предложил ей стать учредителем ООО «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. После переоформления Общества на нее она подписала документы о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Все дополнительные премирования и повышения заработной платы в дальнейшем должны были согласовываться с ней как учредителем, с ее разрешения в письменной форме, но в действительности этого не было. Кроме того, ФИО2 оформил доверенность на большую часть полномочий на себя как на генерального директора, с правом подписи в документах, без ее участия. Также, ФИО2 несколько раз предоставлял ей отчеты по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в которых она расписывалась, при этом ФИО2 ей говорил, что у организации нет доходов, то есть расходы равняются доходам, в связи с чем прибыли нет, но он ищет новых клиентов. Примерно в феврале 2018 года ФИО2 сообщил ей, что нашел нового клиента и обсуждается заключение договоров. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что заключить договор не получилось и что ООО «

<

данные изъяты>» никакой прибыли не приносит, в связи с чем она предложила его продать, но ФИО2 сказал, что продавать общество нецелесообразно. Тогда она стала настаивать, чтобы ФИО2 вывел ее из учредителей Общества. В 2019 году ФИО2 сообщил ей, что нашел человека для перерегистрации Общества и ему необходим оригинал ее паспорта, но ее личное присутствие при переоформлении документов нежелательно, что у нее вызвало подозрение. Через некоторое время после разговора со ФИО2 она назначила генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» свою знакомую Свидетель №1 о чем было составлено решение учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019. Также по решению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 ФИО2 был отстранен от своих должностных обязанностей. В ходе проверки деятельности Общества Свидетель №1 в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн), сформировала выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что с 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» приносило прибыль. Также при изучении выписки операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено, что ФИО2 будучи директором ООО «

<

данные изъяты>» совершал оплату алиментов на своего сына КРМ со счета ООО «

<

данные изъяты>» без ее разрешения и уведомления об этом. Кроме того, согласно трудового договора, заработная плата ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» составляла 10 000 рублей и никакого дополнительного соглашения об увеличении заработной платы ФИО2 она не подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.13-16), из которых следует, что решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 она назначена генеральным директора Общества, а ФИО2 был отстранен от исполнения должностных обязанностей. При изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ею установлено, что с расчетного счета произведена выплаты алиментов ФИО2 на несовершеннолетнего сына, хотя исполнительных документов о взыскании алиментов на имя КРМ в Обществе не имелось; 

- показаниями свидетеля свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.114-115, т.7 л.д.86-87), из которых следует, что в она состояла со ФИО2 в браке, который был расторгнут в 2014 году, у них общий ребенок – сын КРМ ДД.ММ.ГГГГ После развода у нее со ФИО2 была устная договоренность о том, что последний будет помогать ей финансово в содержании сына. В суд заявление о взыскании алиментов на ребенка она не подавала, нотариально заверенного договора об оплате алиментов она со ФИО2 не заключала. Денежные средства ФИО2 ей перечислял регулярно на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №. За период 2019 года ФИО2 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в счет уплаты алиментов на сына, ей переведены денежные средства: 14.02.2019 – 8 000 рублей; 18.03.2019 – 5 000 рублей; 07.05.2019 – 5 000 рублей; 31.05.2019 – 5 000 рублей; 24.06.2019 – 5 000 рублей; 15.07.2019 – 5 000 рублей; 18.07.2019 – 2 000 рублей, всего на сумму 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.121-123, т.7 л.д.82-85), из которых следует, что с февраля 2019 года она работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета в нескольких банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк» с которым она работала. Она занималась подготовкой платежных поручений по указанию ФИО2, в том числе когда ФИО2 ей звонил и просил, чтобы она подготовила документы на перечисление алиментов по предоставленным ей реквизитам, она в электронном виде подготавливала платежное поручение с указанием назначение платежа «оплата алиментов на несовершеннолетнего сына», и направляла его на электронную почту ФИО2, который сам подтверждал платеж и осуществлял перевод денежных средств, поскольку права подписи у нее не было, все документы мог подписывать только ФИО2 Каждый платеж утверждал ФИО2, путем подтверждения смс-оповещения через систему клиент-банк. В 2019 году ФИО2 передал ей заявление от своей бывшей супруги свидетель №3 по которому она осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета Общества на банковскую карту свидетель №3 в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына КРМ. Нотариально заверенного соглашения между ФИО2 и свидетель №3 на выплату алиментов не было как и не было документов на взыскание алиментов из службы судебных приставов. 

Письменными и иными материалами дела:

- протоколом обыска от 26.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.7 л.д.126-131), из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире, 

<

адрес> изъяты: печать ООО «

<

данные изъяты>» и учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей (т.5 л.д.101-108), из которого следует, что в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, проведен осмотр выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» открытым в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется информация о переводе с лицевого счета № на расчетный счет № открытый на имя свидетель №3 денежных средств в счет оплаты алиментов: 14.02.2019 в сумме 8 000 рублей, 18.03.2019 в сумме 5 000 рублей, 07.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 31.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 24.06.2019 в сумме 5 000 рублей, 15.07.2019 в сумме 5 000 рублей, 18.07.2019 в сумме 2 000 рублей;

- выписками по операциям на счете организации – ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» за период времени с 01.01.2019 по 21.08.2019 (т.3 л.д.118-188, т.4 л.д.120-157), из которых следует, что с расчетного счета № на расчетный счет свидетель №3 № осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты алиментов: 14.02.2019 в сумме 8 000 рублей, 18.03.2019 в сумме 5 000 рублей, 07.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 31.05.2019 в сумме 5 000 рублей, 24.06.2019 в сумме 5 000 рублей, 15.07.2019 в сумме 5 000 рублей, 18.07.2019 в сумме 2 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 (т.7 л.д.132-134), из которого следует, что в кабинете №21 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр печати ООО «

<

данные изъяты>», а также папки, в которой находятся учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе: решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017; приказа от 21.04.2017; трудового договора от 14.04.2017; Устава ООО «

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2019; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2019; приказа о продлении полномочий генерального директора от 21.04.2019; приказа о назначении генерального директора от 21.04.2017; списка участников ООО «

<

данные изъяты>»; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.7 л.д.135);

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017 (т.1 л.д.46), из которого следует, что ГАА, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» прекратил полномочия генерального директора Общества ГАА с избранием генеральным директором Общества ФИО2;

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.47), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о назначении ФИО2 генеральным директором Общества;

- приказом о назначении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.48), из которого следует, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- трудовым договором от 14.04.2017 (т.1 л.д.49-52), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ГАА и ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п.2.3.1); обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании (п.2.3.2); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п.2.3.4); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.2.3.7);

- договором о полной материальной ответственности от 14.04.2017 (т.1 л.д.53), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице единственного участника ГАА с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключен договор по условиям которого: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, при этом Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1);

- приказом от 21.04.2017 о приеме работника на работу (т.1 л.д.68), из которого следует, что ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей;

- решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 (т.1 л.д.15), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным Участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 02.08.2019 с назначением на должность директора Общества Свидетель №1;

- аналитической справкой от 05.09.2020 (т.1 л.д.125), из которой следует, что генеральным директором ООО «Смоленский Двор» Свидетель №1 в ходе проведенной инвентаризации за 2019 год установлена выплата алиментов свыше заработной платы ФИО2 на несовершеннолетнего сына КРМ, при отсутствии исполнительного листа от судебных приставов на общую сумму 35 000 рублей;

- справкой судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области ПСИ от 05.09.2019 (т.3 л.д.232) из которой следует, что в отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительный документ о взыскании алиментов со ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына КРМ по состоянию на 05.09.2019 не поступало; 

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2016 (т.2 л.д.126-135), из которого следует, что согласно ст.3.1 Общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах участников Общества; согласно ст.12.1 высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; согласно ст.13.1 Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом управления обществом, который избирается общим собранием участников общества; согласно ст.13.2 Генеральный директор Общества вправе решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции собрания участников общества в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- по факту растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного лицу, с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 36 443 руб.:

- показаниями представителя потерпевшего КДА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.80-81, т.7 л.д.29-30), из которых следует, что с 28.01.2020 он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Предыдущим владельцем Общества являлась Свидетель №1, у которой он приобрел Общество. До Свидетель №1 директором Общества являлся ФИО2, после которого остались долги. Также при изучении банковских выписок ООО «

<

данные изъяты>» за 2017-2019 г.г. было установлено незаконное снятие денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», незаконные переводы денежных средств со счета, осуществленные ФИО2 Также ФИО2 была осуществлена оплата покупок в магазине «Снежная Королева», «Триал Спорт», «Спорт Мастер». Приобретенные ФИО2 товары не относятся к деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В результате неправомерных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб на сумму 36 443 руб.:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д. 8-12), из которых следует, что в 2017 году ФИО2, предложил ей стать учредителем ООО «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. После переоформления Общества на нее она подписала документы о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 оформил доверенность на большую часть полномочий на себя как на генерального директора, с правом подписи в документах, без ее участия. Также, ФИО2 несколько раз предоставлял ей отчеты по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в которых она расписывалась, при этом ФИО2 ей говорил, что у организации нет доходов, то есть расходы равняются доходам, в связи с чем прибыли нет, но он ищет новых клиентов. Примерно в феврале 2018 года ФИО2 сообщил ей, что нашел нового клиента и обсуждается заключение договоров. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что заключить договор не получилось и что ООО «

<

данные изъяты>» никакой прибыли не приносит, в связи с чем она предложила его продать, но ФИО2 сказал, что продавать общество нецелесообразно. Тогда она стала настаивать, чтобы ФИО2 вывел ее из учредителей Общества. В 2019 году ФИО2 сообщил ей, что нашел человека для перерегистрации Общества и ему необходим оригинал ее паспорта, но ее личное присутствие при переоформлении документов нежелательно, что у нее вызвало подозрение. Через некоторое время после разговора со ФИО2 она назначила генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» свою знакомую Свидетель №1, о чем было составлено решение учредителя ООО «Смоленский Двор» от 02.08.2019. Также по решению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 ФИО2 был отстранен от своих должностных обязанностей. В ходе проверки деятельности Общества Свидетель №1 в личном кабинете (Сбербанк бизнес онлайн), сформировала выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что с 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» приносило прибыль. Также при изучении выписки операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены списания денежных средств через платежную карту, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», который пользовался только ФИО2 за покупки совершенные последним, которые не относятся к деятельности ООО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.13-16), из которых следует, что решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 она назначена генеральным директора Общества, а ФИО2 был отстранен от исполнения должностных обязанностей. При изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ею установлено, что ФИО2 совершены оплаты покупок в магазине «Снежная Королева», «Триал Спорт», «Спорт Мастер», которые не относятся к деятельности ООО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.5 л.д.121-123, т.7 л.д.82-85), из которых следует, что с февраля 2019 года она работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета в нескольких банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк» с которым она работала. Она занималась подготовкой платежных поручений по указанию ФИО2, и выгружала их из системы 1С на почту ФИО2 Права подписи у нее не было, все документы мог подписывать только сам ФИО2 Каждый платеж утверждал ФИО2, путем подтверждения смс-оповещения через систему клиент-банк. Также к расчетному счету организации была привязана банковская карта, которая находилась у ФИО2 В 2019 году ФИО2 предоставлял ей чеки из магазинов на покупку спортивного велосипеда, кожаной куртки, ботинок. На указанные покупки она никаких документов подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета организации не делала, составлял ли ФИО2 какие-либо документы в подтверждение законности указанных покупок она не знает.

Письменными и иными материалами дела:

- протоколом обыска от 26.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.7 л.д.126-131), из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире, 

<

адрес> изъяты: печать ООО «

<

данные изъяты>» и учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей (т.5 л.д.101-108), из которого следует, что в кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, проведен осмотр выписки операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» открытым в дополнительном офисе №8609/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется информация о переводе с лицевого счета №;

- выпиской по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» за период времени с 01.01.2019 по 21.08.2019 (т.3 л.д.118-188), из которой следует, что с расчетного счета № произведена операция по оплате картой Виза № в магазине Триал Спорт Смоленск 03.07.2019 на сумму 22 155 руб.; 10.07.2019 произведена операция по оплате картой Виза № в магазине Снежная королева на сумму 9 490 руб.; 11.07.2019 произведена операция по оплате картой Виза № в магазине Спорт Мастер Смоленск на сумму 4 798 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 (т.7 л.д.132-134), из которого следует, что в кабинете №21 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр печати ООО «

<

данные изъяты>», а также папки, в которой находятся учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе: решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017; приказа от 21.04.2017; трудового договора от 14.04.2017; Устава ООО «

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2019; решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2019; приказа о продлении полномочий генерального директора от 21.04.2019; приказа о назначении генерального директора от 21.04.2017; списка участников ООО «

<

данные изъяты>»; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.7 л.д.135);

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2017 (т.1 л.д.46), из которого следует, что ГАА, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» прекратил полномочия генерального директора Общества ГАА с избранием генеральным директором Общества ФИО2;

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.47), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о назначении ФИО2 генеральным директором Общества;

- приказом о назначении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 (т.1 л.д.48), из которого следует, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- трудовым договором от 14.04.2017 (т.1 л.д.49-52), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ГАА и ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п.2.3.1); обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании (п.2.3.2); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п.2.3.4); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.2.3.7);

- договором о полной материальной ответственности от 14.04.2017 (т.1 л.д.53), из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице единственного участника ГАА с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключен договор по условиям которого: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, при этом Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1);

- приказом от 21.04.2017 о приеме работника на работу (т.1 л.д.68), из которого следует, что ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей;

- решением учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2019 (т.1 л.д.15), из которого следует, что Свидетель №2, являясь единственным Участником ООО «

<

данные изъяты>» приняла решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 02.08.2019 с назначением на должность директора Общества Свидетель №1;

- аналитической справкой от 05.09.2020 (т.1 л.д.125), из которой следует, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в ходе проведенной инвентаризации за 2019 год установлена оплата нецелевых покупок на общую сумму 36 438 руб. в магазинах Спортмастер, Снежная королева, Триал спорт;

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2016 (т.2 л.д.126-135), из которого следует, что согласно ст.3.1 Общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах участников Общества; согласно ст.12.1 высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; согласно ст.13.1 Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом управления обществом, который избирается общим собранием участников общества; согласно ст.13.2 Генеральный директор Общества вправе решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции собрания участников общества в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- товарным чеком (т.3 л.д.234), из которого следует, что ФИО2 приобретена мужская куртка из натуральной кожи за 9490 рублей;

- товарным чеком ООО «Спортмастер» от 09.07.2019 (т.3 л.д.233) из которого следует, что в магазине «Спортмастер», распложенном в ТЦ «Макси» по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.35 «а» приобретены полуботинки мужские «CAMBERWELL» р.9 за 3143,00 руб., мужская ветровка «Mens», черная за 1655, 00 руб., а всего на сумму 4 798 рублей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он приобретал вещи и обувь для использования в работе как спецодежду, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку утверждения ФИО2 объективно ничем не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и показаниями самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он признает вину в полном объеме по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в том числе растраты денежных средств в сумме 36 443 руб. путем оплаты приобретенных товаров для личных целей банковской картой привязанной к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, т.к. показания даны ФИО2 в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением ФИО2 о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается соответствующей подписью ФИО2 в протоколах его допросов. При этом протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержат каких-либо замечаний либо дополнений ни от самого ФИО2, ни от его защитника, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется. Кроме того, данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе и с показаниями представителя потерпевшего КДА, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что при изучении выписки по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» была установлена оплата ФИО2 покупок в магазинах «Снежная Королева», «Триал Спорт», «Спортмастер» банковской картой, находящейся в пользовании у ФИО2 и привязанной к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», при этом приобретенные ФИО2 товары не относятся к деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет показания ФИО2 наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

При этом, наличие оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд также отмечает, что под специальной одеждой понимаются индивидуальные средства защиты, предназначенные для защиты от вредных и опасных факторов для здоровья человека на рабочем месте. Исходя из целей и видов деятельности ООО «

<

данные изъяты>» указанных в п.3 Устава Общества: торгово-закупочная; торгово-посредническая; маркетологические исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления и т.д. суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено что при выполнении ФИО2 обязанностей генерального директора Общества ему не требовались какого-либо вида индивидуальные средства защиты.

Также за основу приговора суд берет показания по всем эпизодам хищения денежных средств: представителя потерпевшего КДА, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые объективно отражают события преступлений, а также письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. Данные доказательства последовательны, логично подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

При этом, в ходе судебного следствия по делу причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении ФИО2 либо оговоре последнего не установлено.

Кроме того, показания представителя потерпевшего КДА и свидетелей полностью подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает вышеуказанные доказательства достоверными и объективными.

Достоверными и допустимыми суд также признает письменные материалы дела, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» представленные в ходе судебного следствия по делу стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Одновременно, письменные материалы дела подтверждают, дополняют, конкретизируют и уточняют показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части, принятой за основу приговора.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, выразившегося в беспрепятственном доступе к расчетным счетам и денежным средствам Общества, путем растраты и присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», вверенных ему на законных основаниях и для определенной деятельности, в том числе и в крупном размере, против воли собственника, причинив своими действия ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел прямой умысел направленный на совершение преступлений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» преследовал корыстную цель, материальную выгоду для себя. 

Преступления, совершенные подсудимым являются оконченными, поскольку ФИО2 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 

Квалифицирующий признак хищения – в крупном размере установленный с учетом требований п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по: 

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 30 912 руб. 30 коп.), – как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 руб.), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 35 000 руб.), – как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 443 руб.), – как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил четыре умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения денежных средств в сумме 30 912 руб. 30 коп., в сумме 35 000 руб., в сумме 36 443 руб.; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 руб., полное признание вины по эпизодам хищения денежных средств в сумме 30 912 руб. 30 коп., в сумме 35 000 руб., в сумме 400 000 руб., частичное признание вины по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 443 руб., совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>» не находился (т.5 л.д. 242), 

<

данные изъяты> согласно справке характеристики ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.144), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, совершение преступлений впервые, его раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему и исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и из принципа индивидуализации назначения наказания, назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, которые позволят контролировать его поведение со стороны специального органа, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости. 

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к тяжким преступлениям, суд назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО2 правил ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также отмечает, что согласно требований ч.1 ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.60 УК РФ и ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию, мнение представителей потерпевшего о назначении строгого наказания в отношении ФИО2, не может являться основополагающим, т.к. обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении конкретного лица, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» КДА о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению за счет средств подсудимого ФИО2 в сумме 345 355 руб. 38 коп. (с учетом возмещенных денежных средств ФИО2 в ходе судебного следствия по делу).

При этом, доводы подсудимого и защитника о том, что согласно решения Промышленного районного суда г.Смоленска в пользу ФИО2 с ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 245 951 руб. 10 коп. которые Обществом ФИО2 не выплачены не могут является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба, поскольку исполнение указанного решения должно осуществляться в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 30 912 руб. 30 коп.), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 35 000 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 443 руб.) и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 30 912 руб. 30 коп.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 35 000 руб.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 443 руб.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 345 355 (триста сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку операций по лицевому счету № ООО «

<

данные изъяты>» из ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела;

- печать ООО «

<

данные изъяты>», учредительные документы ООО «Смоленский Двор» - вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Поваренкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>