Дело № 2-57\2020

34RS0002-01-2019-005729-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе 

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой 

При секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой 

С участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10, 

В отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей собственности собственности с выплатой денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 574 кв.м., в виде жилого дома лит. Б общей площадью 33,2 кв.м. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение, произведен его раздел, истцу в собственность выделен жилой дом общей площадью 33,2 кв.м. Предоставленный в общую долевую собственность земельный участок площадью 601 кв.м. также разделен с образованием земельных участков площадью 300 кв.м. и 301 кв.м., из которых земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован за истцом на праве собственности, данному земельному участку присвоен адрес 

<

адрес> В период с 2008 по 2014 год была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой образовался незавершенный строительством объект в составе конструкций прежнего жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта составляла 15%, а в 2014 году было окончено строительство первого этажа, в состав которого входили помещения площадью 11,9 кв.м., 10,8 кв.м., 31,5 кв.м., 10,2 кв.м., 8,7 кв.м., не определенные целевым назначением. Затем, уже после расторжения брака, за счет собственных денежных средств истец произвел строительство мансардного этажа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности дома составила 68%. В октябре 2018 года строительство дома было полностью завершено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке площадью 301 кв.м. расположен завершенный строительством жилой дом с мансардой общей площадью 139,4 кв.м., жилой площадью 89,0 кв.м., в составе жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 10,8 кв.м., кухни-столовой площадью 31,5 кв.м., санузла площадью 10,2 кв.м., размещенных на первом этаже, а также жилой комнаты площадью 66,3 кв.м., организованной на мансарде. Утверждая, что совместно нажитым имуществом супругов является лишь часть дома в пределах расположения первого этажа, площадью 73,1 кв.м., полагает, что исходя из общей площади завершенного строительством 

<

адрес>,7 кв.м., с учетом неотделимых улучшений, произведённых после расторжения брака, ему причитается 3\4 долей в праве общей собственности на жилой дом, ответчику ФИО3 – 1\4 доля. А поскольку ответчик длительное время не проживает в жилом доме, оплату коммунальных услуг и расходов, связанные с эксплуатацией жилого дома, не производит, согласна на выплату денежной компенсацию взамен причитающейся доли в общем имуществе, считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества. 

Просил признать жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества, определив долю ФИО2 в размере 3\4 долей, долю ФИО3 в размере 1\4 доли; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 505 394, 25 рублей. 

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования изменил, ссылаясь на то, что 1\2 доли домовладения по адресу 

<

адрес> была приобретена за 860 000 рублей на личные средства истца, которые были частично получены от продажи 15\60 долей в квартире по адресу 

<

адрес> (360 000 рублей), частично – в дар от отца ФИО7 (500 000 рублей), который, в свою очередь, получил денежные средства от продажи 16\60 долей в той же квартире. Исходя из того, что стоимость имущества составляет 1 010 788, 50 рублей, за вычетом личных денежных средств истца, стоимость совместно нажитого имущества составляет 150788, 50 рублей (или 6,8 % от стоимости дома), то есть по 75 394, 25 рублей на каждого супруга (или 3,4% от стоимости дома). Поскольку доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, а земельный участок площадью 301 кв.м. не может быть разделен в натуре, полагает, что эти доли могут быть заменены выплатой ответчику денежной компенсации. Просил признать личным имуществом ФИО2 93,2% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; признать общей совместной собственностью супругов, 6,8 % доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО2 и ФИО8 права собственности на 3,4% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> за каждым; выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, передав ФИО2 полностью весь жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 3,4% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 75 394, 25 рублей; признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 301 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 278 929, 18 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Затем ФИО2 вновь изменил исковые требования, просил признать личным имуществом ФИО2 73,38% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> признать общей совместной собственностью супругов 26,62 % доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО2 и ФИО8 права собственности на 13,31% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> за каждым; выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, передав ФИО2 полностью весь жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 13,31% доли в праве на жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 237 18 рублей; признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 301 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 282500 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

адрес> о сохранении жилого помещения - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 34:34:030122:607, расположенного по адресу Волгоград, Крутоовражная, 7 А, общей площадью 143, 7 кв.м., в реконструированном состоянии, данные исковые требования были соединены в одно производство с иском о разделе имущества, однако впоследствии от исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии ФИО2 отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 извещен телефонограммой, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещена телефонограммой, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Администрация Дзержинского района г. Волгограда, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена, явка представителя не обеспечена. 

Заслушав объяснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

В период брака по договору от 19.02.2007г., зарегистрированному в соответствии с записями №, 34-34-01/021/2007-292 от 12.03.2007г., на имя ФИО2 приобретена в собственность ? доля домовладения в виде жилого дома лит.Б общей площадью 33,2кв.м с холодной пристройкой, тамбуром, расположенного по адресу 

<

адрес> на земельном участке площадью 574кв.м.

Вступившем в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.06.2014г. прекращено право обшей долевой собственности на домовладение, произведен его раздел и ФИО1 в собственность выделен жилой дом лит.Б общей площадью 33,2кв.м.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №рз от 28.05.2015г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 601кв.м, соглашения о перераспределении земель от 03.09.2015г. земельный участок площадью 601кв.м предоставлен в общую долевую собственность, а впоследствии разделен с образованием земельных участков площадью 301кв.м и 300кв.м, из которых земельный участок площадью 301кв.м выделен в собственность ФИО2

В соответствии со справкой МКУ «Городской информационный центр» №ГИЦ-3430/09 от 12.09.2018г. земельному участку площадью 301кв.м присвоен адрес 

<

адрес>. 

В период юридического брака стороны произвели реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего увеличились этажность и площадь объекта. Так, из технического паспорта усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке площадью 301 кв.м. расположен завершенный строительством жилой дом с мансардой общей площадью 139,4 кв.м., жилой площадью 89,0 кв.м., в составе жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 10,8 кв.м., кухни-столовой площадью 31,5 кв.м., санузла площадью 10,2 кв.м., размещенных на первом этаже, а также жилой комнаты площадью 66,3 кв.м., организованной на мансарде.

Истец настаивал на разделе данного имущества, поскольку юридическая судьба земельного участка уже определена, а именно решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО3 к ФИО2, выделена в собственность ФИО3 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером 34634:030122, площадью 301 кв.м. ; выделена в собственность ФИО2 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером 34634:030122, площадью 301 кв.м. ; признано за ФИО3 право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером 34634:030122, площадью 301 кв.м.; признано за ФИО2 право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером 34634:030122, площадью 301 кв.м. 

Суд учитывает, что разделу подлежит только то имущество, которое надлежащим образом введено в гражданский оборот. 

Применительно к настоящему спору, учитывая, что капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу Волгоград, 

<

адрес>, является вновь созданным имуществом, то в законоположений статьи 12 Гражданского кодекса РФ возникновение права собственности на данный объект возможно либо в порядке части 1 статьи 218 ГК РФ либо в порядке статьи 222 ГК РФ. 

При этом само по себе наличие регистрации права собственности не свидетельствует о соблюдении установленного порядка приобретения этого права. 

Как усматривается из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года, основанием к отказу в разделе имущества явился тот факт, что право собственности на существующий объект (на момент рассмотрения дела – еще не завершенный строительством, степенью готовности 68%) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом при обращении в администрацию Дзержинского района г.Волгограда с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию дома, ФИО2 было отказано ввиду несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, кроме того земельный участок находится в зоне с особым режимом использования (в зоне шумового воздействия аэродрома), и у заявителя отсутствует согласование со службами аэронавигации, наличии технической возможности расположения жилого дома на данной территории.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, суд в указанном решении разъяснил сторонам надлежащий способ защиты права, до разрешения требований о разделе имущества, а именно путем применения положений ст. 222 ГК РФ. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что хотя ФИО2 и зарегистрировал право собственности на объект, однако сделал это в упрощенном порядке, а остальные фактические обстоятельства, положенные в основу вышеуказанного решения в части отказа в иске, до настоящего времени не изменились. Данный факт не отрицала в суде представитель истца. 

Следует иметь ввиду, что проверка юридически значимых обстоятельств, указанных в части 3 ст. 222 ГК РФ, возможна исключительно в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку, однако в настоящем деле истец ФИО2 от исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказался, оснований не принять отказ истца от иска у суда не имелось. 

В этой связи суд в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не может подменить установленную законом процедуру легализации самовольной постройки, поскольку не вправе войти в обсуждение иного предмета и иных оснований иска, что в свою очередь требует установления и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты сохранением самовольной постройки. 

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без проведения анализа доказательств сторон о приобретении имущества на личные либо общие денежные средства супругов, а равно наличия либо отсутствия обстоятельств, требующихся для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Кроме того, не разрешив судьбу постройки, суд не может разрешить требования о прекращении права собственности на земельный участок, ввиду принципа единства указанных объектов. 

Вместе с тем, данный отказ не препятствует обращению в суд после принятия мер к легализации правового статуса спорного объекта. 

На основании ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации АНО 

<

данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 мая 2020 года. 

Судья