ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года. город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республика Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р., 

с участием Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р.

защитника Закирова Д.Н. представавшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь на 51 километре 300 метров автодороги сообщением Набережные Челны – Заинск – Альметьевск (широта 55.258687, долгота 52.004194), по направлению со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение им требований ПДД РФ, п.2.7, 9.1, 10.1, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при движении в потоке попутных автомобилей, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль над управляемым автомобилем, отчего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> c г/н 

<

данные изъяты> RUS под управление Свидетель №1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>» c г/н№ RUS - ФИО8, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде закрытого копрессионно - оскольчатого нестабильного перелома тела 12-го грудного позвонка с повреждением передней и средней колонн, неосложненного закрытого перелома грудины, ушиба легких, правостороннего пневмоторакса, перфорации тонкой кишки с развитием распространенного серозно-фибринозного перитонита, межкишечного абсцесса, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Закиров Д.Н. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился на принятие решения в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства не возражает, выразила согласие на примирение сторон (л.д. 140). 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключение нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ, так как они в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что подсудимый полностью возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшей, выплатил ей 100000 рублей, возместил расходы на лечение, также не возражали против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, если таковой будет назначен судом по ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Каримов Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также в связи с назначением судебного штрафа указав на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципам социальной справедливости.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указанное в письменном заявлении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, формально выполнены, суд не может прекратить производство по уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека являются дополнительным объектом данного преступления. Законодателем предусмотрена уголовная ответственность за наиболее опасные нарушения правил дорожного движения. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами публичного обвинения и при их разрешении судья не связан мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 суд не может прекратить производство по делу по основанию ст. 76 УК РФ, поскольку примирение сторон, хотя формально и достигнуто, однако наступившие последствия не позволяют суду освободить ФИО1 от ответственности без применения мер уголовно-правового характера, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, вместе с тем суд усматривает основания для прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, представленных в деле доказательств, ФИО1 возместил добровольно причиненный преступлением материальный и моральный вред в сумме 100000 рублей, то есть фактически загладил вред причиненный преступлением, что судом признается смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит установленными и достаточными. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 256, 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Закирова Д.Н. об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему изначально обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобили 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS и «

<

данные изъяты>» гос. номер № RUS оставить по принадлежности собственникам автомобилей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>