Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о запрещении на земельном участке деятельности по организации пчеловодства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивировав тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры № Х, а также соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, примыкающего к дому, является ФИО3 На указанном земельном участке ответчиком расположены около 20 ульев с пчелами, которые постоянно летают по близлежащей территории, кусают истца и членов ее семьи. На замечания ответчик не реагирует, посадил на границе своего участка и участка истца зеленые насаждения, нарушающие инсоляцию квартиры истца, исключив попадание дневного света в жилое помещение. С 

<

дата> года истца многократно кусали пчелы, она страдает аллергией на укусы, обращалась за медицинской помощью.Деятельность ответчика по разведению пчел нарушает ее права и интересы, угрожает жизни и здоровью ее семьи и других людей, проживающих в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ФИО3 Нахождение пчел на участке создает препятствие в осуществлении прав истца по использованию ее земельного участка; она и члены её семьи боятся выходить на улицу из-за постоянных укусов пчел. Просит запретить ответчику содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

№> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, с 

<

№> года их семья проживала в 

<

адрес>, она является собственником квартиры в двухквартирном доме 

<

адрес>. В тот период у ответчика на земельном участке уже располагались ульи, в 

<

дата> - 

<

дата> годах - около 40. Ее мать писала в различные инстанции жалобы на пасеку ответчика, однако меры не были приняты, ответчика заставили установить забор.В настоящее время ею сданы документы о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, примыкающего к дому. Собственником квартиры № Х в указанном доме и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, примыкающего к дому, является ФИО3 В 

<

дата> году ей рекомендовано лечение пчелами и было установлено, что у нее имеется аллергия на укусы пчел. В летний период она проживает совместно с престарелым отцом в 

<

адрес>, в зимний период проживает в 

<

адрес>. Она вынуждена работать на своем земельном участке в осенней одежде. Поскольку пчелы неоднократно кусали её, она обращалась за медицинской помощью. Некоторые пчелы пролетают мимо, некоторые прокусывают одежду и жалят. Ответчика заставили поставить забор, что не спасает ее от укусов пчел, она испытывает сильнейшие боли, вынуждена принимать медицинские препараты. Посаженые ответчиком зеленые насаждения высотой более 25 метров создают затенение ее квартиры и земельного участка. На ее обращения в администрацию сельского поселения мер к ответчику не принимается, поскольку ответчик продает мед и обеспечивает поселок этим продуктом; в администрации ей предложили продать земельный участок. Она совместно с главой поселения приходили к ответчику, предлагали ему сообщать ей (истцу) о том, когда будут летать агрессивные пчелы, на что ФИО3 ответил отказом. Подписавшие коллективное обращение граждане приобретают у ответчика мед и не имеют отношения к пасеке, поскольку их дома находятся на значительном расстоянии. Из-за пасеки ответчика к ней не приезжают в 

<

адрес> дети и внуки.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству - ФИО2 требования поддержал. Суду пояснил, что не оспаривает, что возможно, у ответчика соблюдены ветеринарные правила, однако следует учитывать особенности здоровья истца. Согласно методическим рекомендациям (п.3.1.) по технологии проектирования объектов пчеловодства, утвержденного Министерством сельского хозяйства от 06 августа 2010 года нельзя располагать пасеки на расстоянии менее 300 метров от усадеб граждан, имеющих аллергические реакции на ужаление пчел, а также не ближе 5 км от источников микроволновых излучений, в то время как дом 

<

адрес>, где располагается ООО «Вологдаэнерго», находится не более 50 метров от пасеки ответчика. Содержание ответчиком пчел создают угрозу здоровью и жизни истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.58-59). Суду пояснил, что с 

<

дата> года проживает в

<

адрес>, является собственником земельного участка и квартиры 

<

адрес>. С 

<

дата>-

<

дата> года занимается пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке площадью 2400 кв.м. Пасеку он планировал, она расположена на удалении от домов, осуществил посадку деревьев. В 

<

дата> году им получен на пасеку ветеринарный паспорт. В настоящее время на земельном участке площадью 2400 кв.м. располагается 14 ульев, что соответствует требованиям законодательства. Пользователем соседнего участка является истец. Проверки пасеки проводились уполномоченными органами в 

<

дата> года, в 

<

дата> году, в 

<

дата> году выдано предписание, которое им исполнено. Последняя проверка проводилась в 

<

дата> года, нарушений не установлено. Им выполнены все требования действующего законодательства по содержанию пасеки.Медоносы ульев установлены с противоположной стороны от участка истца; пчелы могут перелетать через забор в 2 метра. О том, что у истца имеется аллергическая реакция на укусы пчел, ему стало известно от главы поселения. Он содержит пчел среднерусской (неагрессивной) породы; кроме него в 

<

адрес> имеется не менее пяти пасек, в том числе и на расстоянии не далее 500 метров; какие именно пчелы кусали истца - не известно. Полагает, что истцом требования к нему заявлены в связи с неприязненными отношениями, пасека является лишь причиной, имели оскорбления, угрозы, что у него не будет пасеки; при хороших соседских отношениях данного иска не было. 

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что 

<

дата> года в Управление из прокуратуры Череповецкого района поступило обращение ФИО1, которое было направлено по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области. 

<

дата> года Управление ветеринарии сообщило, что обращение рассмотрено, проведена внеплановая выездная проверка в отношении владельца пасеки.В ходе проверки установлено, что размещение пасеки соответствует требованиям ветеринарного законодательства, в том числе «Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства» утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, зарегистрированном в Минюсте 04 августа 2016 года № 43124. Просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные истцом фотоматериалы, полагает требования ФИО1 подлежавшими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи36 КонституцииРоссийской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.Часть 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи1065Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья209Гражданского кодекса РФ, предоставляя собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в то же время ограничивает свободу такого распоряжения, предписывая, что такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Граждане вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе, размещать пасеку в соответствии с установленными законом правилами. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее направе собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют. 

Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 утверждены «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», в соответствии с пунктами 11, 15, 17 которых, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Вопросы размещения и обустройства пасек в Вологодской области регулируются Закон Вологодской области от 15.11.2013 N 3210-ОЗ "О пчеловодстве в Вологодской области" (принят Постановлением ЗС Вологодской области от 30.10.2013 N 755), статьей 6, пунктом 2 статьи 7 которого установлено, что на каждую пасеку должен быть оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, выдаваемый государственным ветеринарным учреждением области. Размещение пасек (ульев) на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений разрешается при условии ограждения пасек (ульев) сплошным забором, живой изгородью из древесных и кустарниковых культур высотой не менее 2 метров или отделения от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением высотой не менее 2 метров. 

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом; в случае наличия противоречия действует федеральный правовой акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве собственности на землю выдано 

<

дата> года (л.д.62-73). 

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 длительный период времени используется смежный с земельным участком ответчика - земельный участок с кадастровым номером 

<

№> для ведения личного подсобного хозяйства.Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, являются собственниками квартир в указанном двухквартирном жилом доме.

Из пояснений истца следует, что она проживает по указанному адресу в летний период времени совместно с пожилым отцом, в зимний период проживает в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, 

<

дата> года рождения, по вышеуказанному адресу проживает постоянно.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на продолжении длительного периода времени (с 

<

дата> года) расположена пасека.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся соответствияпасекиответчика всем требованиям, предъявляемым к её размещению требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что размещение ответчиком пасеки создает реальную опасность для ее жизни и здоровья, жизни и здоровья ее близких, и неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости от участка ФИО3, а также нахождение пчел на участке создает препятствие в осуществлении прав по использованию ее земельного участка.

Из представленных истцом документов следует, что в 

<

дата> года, в 

<

дата> года, в 

<

дата> года она обращалась в медицинские учреждения в связи с укусами пчел (л.д.23,24,26). 

Из справок врача Б. от 

<

дата> и 

<

дата> года следует, что истец наблюдается в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника» по поводу аллергической реакции после укусов пчел, последнее обращение по данному поводу 

<

дата> года; за прошедший период со слов укусы пчёл были в 

<

дата> года и 

<

дата> года – за медицинской помощью не обращалась. Выполнила аллергопробу на яд пчелы домашней, выявлена повышенная чувствительной на яд пчелы. В справке от 

<

дата> года имеется указание, что повышенная чувствительность на яд пчел может вызвать аллергический отек верхних дыхательных путей, анафилактический шок, что может статьи причиной летального исхода (л.д.28,111). 

В отношении пасеки ответчика систематически Управлением Россельхознадзора по Вологодской области Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзорупроводились проверки. Из акта проверки от 

<

дата> года следует, что отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, а также пасека не обнесена по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, выдано соответствующее предписание (л.д.78-84). Во исполнение предписания ФИО3 в установленном законом порядке 04 июля 

<

дата> года получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки 

<

№> Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с соответствующими записями ветеринарной службы (л.д. 74-76).

Из акта внеплановой проверки органа государственного контроля (надзора) от 

<

дата> года следует, что нарушений законодательства РФ в области ветеринарии не обнаружено (л.д. 85-87).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по обращению ФИО1 Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении владельца пасеки ФИО3, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что размещение пасеки соответствует требованиям «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях и воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждённых Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 гола, зарегистрированного Минюстом РФ от 04 августа 2016 года № 4312. Из акта проверки следует.что пасека принадлежит ответчику с 

<

дата> года; паспорт пасеки имеется; расположена на участке 24 сотки; ульев действующих 3 штуки, затаенных (недействующих) 10 штук. Породапчел- среднерусская; расстояние до соседнего земельного участка более 3 метров; имеются по периметру ограждения и плодовые деревья(л.д. 107-109).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных оснований заявленного иска, бремя доказывания того факта, что нарушения в размещении пасеки могут быть устранены посредством запрещения ответчику деятельности по организации пчеловодства на принадлежащем им земельном участке, возложено на истца.

Доводы представителя истца в обоснование требований на методические рекомендации по технологии проектирования объектов пчеловодства, утвержденного Министерством сельского хозяйства от 06 августа 2010 года - пункт 3.1. (Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ.Рекомендательные документы Методические рекомендации по технологии проектирования объектов пчеловодства) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1.1, указанные положения носят именно рекомендательных характер и распространяются на проектирование вновь организуемых объектов пчеловодства, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что пасека ответчика существует как минимум с 

<

дата> года.

При этом суд учитывает, что по информации ответчика в данном населенном пункте (

<

адрес>) имеются также и иные пасеки; доказательств обратного истцом не представлено, как и достаточных и допустимых доказательств, что укусы ей причинены именно пчелами с пасеки ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права сводится к запрету ответчику деятельности по организации пчеловодства не признается судом не разумным и соразмерным последствиям нарушений прав ФИО1 При этом жалоб со стороны других жителей 

<

адрес> по поводу содержания ответчиком пасеки не выявлено, что подтверждается коллективным обращением граждан в адрес суда с просьбой от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 92-94).

Кроме того, как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является собственником смежного с ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>. 

<

дата> года истцом направлены документы: договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 

<

дата> года с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации прав.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 именно по заявленному ею способу защиты права, а именно: о запрещении ответчику, как собственника земельного участка, на котором в соответствии с требованиями действующего законодательства им размещена пасека, деятельности по организации пчеловодства.

Индивидуальные особенности состояния здоровья истца ФИО1, а именно повышенная чувствительность на яд пчел, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований к ответчику заявленным способом защиты прав.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о запрещении на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельности по организации пчеловодства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова