Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи - Бугаевой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Франкевич В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации свободный оборот патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию запрещён, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, осознавая неправомерность своих действий, не удостоверившись в наличии у Свидетель №2 лицензии на приобретение и хранение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, вопреки положениям статей 1,6,7,13,18 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а так же статей 6,7,10,12,13,14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл, передав из рук в руки, Свидетель №2 за денежные средства в сумме 100 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 патрона, являющиеся охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гражданском охотничьем длинноствольном гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ИЖ-5, ЗК, ИЖ-К, ИЖ-КБ, ИЖ-18 и др., изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов, которые Свидетель №2 в тот же день перенес по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> где они были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

Защитник – адвокат Франкевич В.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.222 ч.7 УК РФ, как незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, направленного против порядка управления.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие у него инвалидности, престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Франкевич В.Е., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти процентов) в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места проживания, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №,- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Франкевич В.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашении.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева