Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых.

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму денежных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

П.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 473 619 рублей 55 копеек, в том числе 264 919 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 158 639 рублей 22 копейки – задолженность по просроченным процентам, 50 060 рублей 35 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 29.01.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1339/2017.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 619 рублей 55 копеек, в том числе 264 919 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 158 639 рублей 22 копейки – задолженность по просроченным процентам, 50 060 рублей 35 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и и ответчиками.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых.

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму денежных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

П.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 473 619 рублей 55 копеек, в том числе 264 919 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 158 639 рублей 22 копейки – задолженность по просроченным процентам, 50 060 рублей 35 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 07.05.2020.

Согласно расчета задолженности (л.д.87) датой последнего гашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2017 года вынесен судебный приказ №2-1339/2017 о взыскании задолженности.

29.01.2018 года судебный приказ №2-1339/2017 отменен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности и ежемесячным платежам не истек, ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности суд не удовлетворяет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований о наличии долга перед ним у ответчика.

Требование, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлено ею без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, направленные в адрес ответчиков с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлены ими без ответа.

По условиям вышеуказанного договора поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

П. 3.3 вышеуказанного договора поручительства сторонами определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок предъявления требований к поручителю по кредиту истцом не пропущен и требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя судом признается обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что, исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 5 000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что, исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в частности невнесение платежей согласно установленному графику, суд находит правомерным требование истца о расторжении кредитного договора, считая уклонение заемщика от возврата кредита и неоплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий кредитного договора.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 936 рублей 20 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 559 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 264 919 рублей 98 копеек;

-задолженность по просроченным процентам – 158 639 рублей 22 копейки;

- неустойка – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

1версия для печати