67RS0№ ххх-18 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., Малютиной А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Михайлова О.А., переводчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида детства III группы, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с мая 2023, но не позднее 15 часов 05 минут дд.мм.гггг, находясь в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, обнаружил в ящике шкафа металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 218,7 грамма.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований статей 1, 6, 10, 11, 13, 16, 22 Федерального закона от дд.мм.гггг № 150-ФЗ «Об оружии», статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение оружия, в период времени с мая 2023 года, присвоил найденную им в гараже, расположенном на территории 

<

адрес> банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 218,7 грамма, тем самым незаконно приобрел его.

После чего ФИО1, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение оружия, в период времени с мая 2023 года, но не позднее 15 часов 05 минут дд.мм.гггг, незаконно хранил в тумбочке, находящейся в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, незаконно приобретенное им взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 218,7 грамма, обеспечивая при этом тайность и не предпринимая никаких действий к добровольной сдаче указанного взрывчатого вещества в правоохранительные органы.

ФИО1, не позднее 16 часов 30 минут дд.мм.гггг разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление под № ххх о продаже имеющегося у него взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, общей массой не менее 218,7 грамма, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. 

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого под контролем УУР УМВД России по 

<

адрес>, с целью приобретения вышеуказанного взрывчатого вещества ФИО2 №2, выступающий в качестве покупателя взрывчатых веществ, посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» договорился с ФИО1 о продаже ему указанного последним в объявлении № ххх на сайте «Авито» взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, общей массой не менее 218,7 грамма, за денежное вознаграждение в 500 рублей. 

После чего, дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения и лицензии, незаконно сбыл за 500 (пятьсот) рублей ФИО2 №2, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя: металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 218,7 грамма, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он с рождения является инвали

<

адрес> группы, плохо слышит, не разговаривает. Читать умеет, но значение некоторых фраз он не понимает. Он проживает совместно с матерью ФИО2 №5 и бабушкой Галей. Ранее с ними проживал друг семьи по имени Альберт, который уехал в Санкт-Петербург на работу, в 2021 году Альберт умер. Также на территории их дома есть гараж. Когда Альберт проживал с ними, то часто находился в гараже, где занимался ремонтом мотоцикла, кроме него в гараж никто не заходил. В мае 2023 года гараж, который расположен на территории его дома, затопило, и он стал убираться там. В гараже стоит тумбочка, в которой он обнаружил какую-то банку. На банке было написано «Порох», нарисована птица, но что это значило, он не знал. Он подумал, что это средство для очищения деталей мотоцикла. Летом 2023 года он решил продать детали от мотоцикла Альберта, которые ему были не нужны, и вспомнил про банку, которую ранее нашел. Он вбил в интернете «порох Сокол» и увидел цены, после чего сфотографировал данную банку и выложил ее на сайт Авито по цене 500 рублей. О том, что он нашел банку, он никому не говорил. Мама знала, что он продавал детали от мотоцикла, но что конкретно он продавал, она не знала и не видела. Спустя несколько дней ему стали звонить и писать по поводу покупки пороха, но, так как он не может говорить, они стали переписываться на сайте Авито и договорились о продаже. дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, к нему домой приехал покупатель – мужчина, он (ФИО1) вышел к калитке, передал ему банку, а мужчина отдал ему 500 рублей. После чего он закрыл объявление на сайте Авито, так как продал товар. О том, что такое порох, он не знал, об этом ему никто не рассказывал, о том, что его нельзя хранить и продавать, он также не знал. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 77-79, л.д. 167-169).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 138-140), в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года в УУР УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что неустановленное лицо через сайт «Авито» в сети «Интернет» пытается сбыть порох, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. дд.мм.гггг сотрудник УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже пороха и вступил в контакт с продавцом, время и место встречи во время переписки установил продавец Р.. дд.мм.гггг, он и ФИО2 №2 выехали в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия, прибыли в МО МВД России «Сафоновский», где около 13 часов 00 минут были приглашены наблюдатели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 Он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего в присутствии наблюдателей осмотрел ФИО2 №2, запрещенных веществ и денежных средств у него обнаружено не было. После чего он снял ксерокопию с купюры номиналом 500 рублей, которую передал ФИО2 №2, далее он вручил ФИО2 №2 купюру и техническое средство. Обо всех действиях им были составлены акты, в которых все присутствующие расписались. Во дворе отдела полиции он в присутствии наблюдателей осмотрел служебный автомобиль, ничего запрещенного и денежных средств в нем обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором присутствующие расписались. дд.мм.гггг, около 14 часов 56 минут, на досмотренном автомобиле он, ФИО2 №2 и наблюдатели подъехали к дому 6/1 по 

<

адрес>, где ФИО2 №2 вышел из машины и пошел к 

<

адрес>, а они остались сидеть в машине. На расстоянии около 150 метров от машины ФИО2 №2 остановился возле забора частного дома. Спустя несколько минут из дома вышел человек, они поговорили, после чего ФИО2 №2 вернулся обратно к машине, из кармана у него торчала банка. В машине ФИО2 №2 выдал металлическую банку с надписью «бездымный охотничий порох Сокол». Он упаковал данную банку в прозрачный полиэтиленовый пакет, на бирке расписались все участвующие лица. Он осмотрел ФИО2 №2, взрывчатых веществ или денежных средств при нем обнаружено не было. После чего они проехали в МО МВД России «Сафоновский», где повторно был досмотрен автомобиль, запрещенных предметов в нем обнаружено не было. Обо всех действиях им были составлены соответствующие акты, в которых расписывались присутствующие лица. В ходе мероприятия производилась негласная видеосъемка, которая вместе с составленными документами была рассекречена и передана на DVD-R диске в МО МД России «Сафоновский»;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг ему поступила оперативная информация, что на территории 

<

адрес> мужчина, представившийся именем Р., с использованием сайта Авито пытается сбыть банку с порохом марки «Сокол» за 500 рублей. Было заведено дело оперативного учета, дд.мм.гггг он списался с продавцом, в ходе переписки договорился о встрече, были составлены документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». дд.мм.гггг он совместно с ФИО2 №1 выехали в 

<

адрес>, прибыли в МО МВД России «Сафоновский», где около 13 часов 00 минут были приглашены наблюдатели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 ФИО2 №1 разъяснил наблюдателям их права и обязанности. После чего в присутствии наблюдателей ФИО2 №1 осмотрел его (ФИО2 №2), запрещенных веществ и денежных средств у него обнаружено не было. Далее ФИО2 №1 с купюры номинал 500 рублей снял ксерокопию и передал ее ему, также ФИО2 №1 передал ему техническое средство. Обо всех действиях ФИО2 №1 составил соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. Затем он совместно с ФИО2 №1 и наблюдателями в отделе полиции досмотрели служебный автомобиль «ЛАДА Х-Рей», запрещенных веществ и денежных средств в нем обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. дд.мм.гггг, около 14 часов 56 минут, на досмотренном автомобиле он, ФИО2 №1 и наблюдатели подъехали к дому 6/1 по 

<

адрес>, где он вышел из машины и пошел к дому 12 по 

<

адрес>, а ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 остались сидеть в машине. Он подошел к забору 

<

адрес>, написал продавцу Р., что прибыл к его дому. Он подошел к забору, постучался, вышла женщина, он сказал, что по объявлению. Женщина позвала сына, который вынес банку с порохом, он передал мужчине 500 рублей. Далее он вернулся к машине, где выдал ФИО2 №1 металлическую банку с надписью «бездымный охотничий порох Сокол», который упаковал банку в прозрачный полиэтиленовый пакет, на бирке расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 №1 его осмотрел, запрещенных веществ и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Далее они проследовали в отдел полиции, где повторно было досмотрено транспортное средство, запрещенных веществ и денежных средств в нем обнаружено не было, о чем также был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Техническое средство он выдал ФИО2 №1 в кабинете отдела полиции;

показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2023 года сотрудники полиции попросили его побыть понятым, на что он согласился. Они поднялись на второй этаж отдела полиции, через некоторое время в кабинет зашел второй приглашенный понятой. Им разъяснили их права и обязанности, пояснили, что мужчина через Интернет продает порох, в связи с чем будет проведено данное мероприятие, представили сотрудника полиции, который выступал в роли закупщика. В кабинете в их присутствии осмотрели закупщика, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Другой сотрудник полиции передал закупщику деньги 500 рублей, с купюры предварительно была снята ксерокопия, номер купюры записан в протокол, а также сумку с техническим средством. Обо всех действиях сотрудником полиции были составлены соответствующие акты, в которых они расписались. Далее во дворе отдела полиции они досмотрели автомобиль, в котором также ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол. На досмотренном автомобиле они поехали на 

<

адрес>, остановились на 

<

адрес>. Закупщик вышел из машины и направился к дому 12 по 

<

адрес> остались в машине. Он видел, как из калитки дома навстречу закупщику вышли мужчина и женщина, мужчина ему что-то передал, вернувшись в машину, закупщик выдал банку с надписью «Порох». Сотрудник полиции досмотрел закупщика, ничего запрещенного и денежных средств у него не нашел. Выданную металлическую банку сотрудник упаковал, они расписались на бирке. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых они также расписались. Вернувшись в отдел полиции, был повторно осмотрен автомобиль, в нем запрещенных веществ обнаружено не было, сотрудник полиции составил акт, они в нем расписались. Также в их присутствии закупщик выдал сумку с камерой сотруднику, видеозапись с камеры они не смотрели;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №3, участвовавшего в качестве наблюдателя при проведении дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 144-145);

показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын является инвалидом детства 3 группы, у него тугоухость. Они проживают по адресу: 

<

адрес>, в своем доме. Сын самостоятельно пользуется телефоном, компьютером, умеет читать, писать. Р. постоянно помогает ей по дому, из пенсии оплачивает коммунальные платежи. Ранее, в 2013 году, в их доме был прописан и проживал знакомый Альберт, который потом уехал в Санкт-Петербург на работу, в 2021 году Альберт умер. Вещи Альберта остались в гараже. Р. начал убираться гараже, какие-то запчасти от мотоцикла стал продавать через интернет-сайт «Авито», вероятно, ему нужны были деньги. Также в гараже сын нашел банку с порохом, и выставил ее на продажу на сайте «Авито». Через какое-то время он продал данную банку с порохом парню. К ним домой приезжали сотрудники полиции, в присутствии понятых осмотрели гараж, после чего сына забрали в отдел полиции. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от дд.мм.гггг, согласно которым при осмотре вещей ФИО2 №2 ничего не обнаружено (том 1 л.д. 12, л.д.18);

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей, которая была передана ФИО2 №2 (том 1 л.д. 13-14);

акт осмотра и вручения технических средств от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена специальная техника БСТМ УМВД по 

<

адрес>, которая после осмотра и проверки исправности была передана ФИО2 №2 (том 1 л.д. 15);

акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № ххх, ничего не обнаружено (том 1 л.д. 16);

акт добровольной сдачи от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сдал жестяную банку, оклеенную бумажной этикеткой желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» (том 1 л.д. 17);

справка об исследовании № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно которой представленное вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 218,7 грамма (том 1 л.д. 38-39);

заключение эксперта № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленное вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 218,2 грамма. Бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва. Бездымный порох, представленный на исследование, является промышленно изготовленным (том 1 л.д. 60-63);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei BNE-LX1» в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 84-87);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei BNE-LX1» в корпусе серебристого цвета, изъятый у подозреваемого ФИО1 При разблокировке телефона на экране обнаружено приложение Авито, при входе в данное приложение в раздел «профиль» вверху имеется надпись «Р. К. на Авито с 2019 года номер профиля 172 215 753». В данном разделе имеется вкладка «Объявления». При переходе в раздел «Архив» обнаружено объявление следующего содержания «Охота 500 р. 1 шт., цена договор. Р. К. +№ ххх», номер объявления № ххх, размещено 28 июня 16:30. Как указал участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, именно это объявление он разместил на сайте Авито. К данному объявлению имеется 4 фотографии с изображением банки снаружи и внутри. Далее при переходе в раздел «сообщения» обнаружена переписка с пользователем по имени ФИО2 №3. Как указал ФИО1, именно с данным пользователем он переписывался по поводу продажи банки с порохом. Согласно данной переписке покупатель спрашивает можно ли приобрести банку и есть ли еще в наличии, на что ФИО1 пояснил, что ответил, что у него есть только 1 банка, и он готов ее продать. Затем они договорились о месте встрече, он дал адрес своего места жительства, чтобы покупатель приехал, и он продал бы ему данный порох (том 1 л.д. 88-95);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг. На диске имеется один файл с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи в правом нижем углу имеется изображение с таймером записи «дд.мм.гггг 14:59:38». Запись происходит от первого лица – сотрудника УУР, выступающего в роли покупателя пороха. Покупатель пороха начинает движение от места высадки и включения аппаратуры, двигается вперед вдоль 

<

адрес> к 

<

адрес>, где примерно через 100 метров останавливается возле дома с забором. Покупатель производит манипуляции в телефоне. Затем покупателю поступает звонок на телефон, покупатель поясняет, что подъехал по поводу объявления, сейчас находится около дома. Калитка ворот дома открылась, из калитки вышел мужчина в серой футболке, на вид около 40 лет, за ним стоит пожилая женщина в красной футболке. Мужчина в серой футболке передал покупателю банку желтого цвета. Покупатель спрашивает, есть ли еще, мужчина в серой футболке отвечает неразборчиво, после чего к калитке снова подходит женщина, которая повторяет фразу, обращаясь к мужчина в серой футболке, мужчина в серой футболке говорит «нет» и мотает головой, затем говорит что-то не разборчиво и показывает один палец. Далее покупатель уходит в обратном направлении по 

<

адрес> вдоль частных домов, в руках у него банка желтого цвета, видео заканчивается (том 1 л.д.99-104);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая банка желто-красного цвета, на которой имеется надпись «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», по центру банки имеется изображение сокола. В верхней части банка закрыта металлической крышкой. При вскрытии банки в ней обнаружено сыпучее вещество из пластинчатых частиц светло-зеленого, зеленого и темно-зеленого цветов. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данную банку с порохом он хранил какое-то время у себя в гараже, а потом продал (том 1 л.д. 106-111);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei BNE-LX1» в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 226-228);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei BNE-LX1». При разблокировке телефона на экране обнаружен значок с надписью «Браузер», при переходе в данное приложение открывается браузер «Яндекс», как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, именно в данном браузере он вбивал «Порох Сокол», чтобы найти стоимость найденной им в гараже банки (том 1 л.д. 229-233);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на одноэтажный дом, огороженный забором, по адресу: 

<

адрес>, на данной территории расположен пристроенный к дому гараж, пояснив, что в данном доме он проживает совместно со своей мамой и бабушкой. В период времени с 2013 по 2021 год в данном доме также проживал друг их семьи Альберт. Далее ФИО1 указал на гараж, расположенный справа от дома, где в мае 2023 года, когда убирал в гараже, он обнаружил банку с блестящим веществом внутри, с надписью «Порох». В помещении гаража ФИО1 указал на тумбочку, расположенную слева от входа, и пояснил, что именно в данной тумбочке он обнаружил, а в последующем хранил в период времени с мая 2023 года по дд.мм.гггг банку с блестящим веществом внутри и надписью «Порох», никому об этом не рассказывал. дд.мм.гггг он выставил на сайте Авито объявление о продаже банки с надписью «Порох» за 500 рублей, так как ему понадобились деньги, и он распродавал вещи Альберта, которые хранились в гараже. Затем ФИО1 указал на металлический забор, через который осуществляется вход на территорию дома, и пояснил, что именно в данном месте дд.мм.гггг он встретился с покупателем, который связался с ним через сайт Авито, и передал ему банку с порохом, получив за неё 500 рублей (том 1 л.д. 157-162).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Так, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, которое судом отнесено к числу допустимых доказательств, поскольку при его проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Ход проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был подтвержден свидетелями, участвующими в нем в качестве наблюдателей, а именно ФИО2 №4 и ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 усматривается, что её сын, ФИО1, нашел в гараже банку с порохом, и выставил ее на продажу на сайте «Авито». Через какое-то время он продал данную банку с порохом парню. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими на предварительном следствии, а именно в отношении точных дат совершения преступления, адресов, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего. У данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг усматривается, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Huawei BNE-LX1», выданного ФИО1, при входе в приложение Авито, имеется профиль «Р. К.», где при переходе в раздел объявлений, имеется объявление о продаже банки с порохом за 500 рублей. Также на сайте имеется переписка с пользователем ФИО2 №3 по поводу продажи банки с порохом.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, при просмотре видеозаписи, находящейся на DVD-R диске с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг установлено, что покупатель пороха (сотрудник УУР) подходит к дому 12 по 

<

адрес>. Из калитки выходит мужчина в серой футболке, на вид около 40 лет, и передает покупателю банку желтого цвета. 

Согласно заключению эксперта № ххх-р от дд.мм.гггг, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 218,2 грамма, пригодным (при определенных условиях) для производства взрыва.

Из протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гггг усматривается, что ФИО1 указал на пристроенный к дому гараж по адресу: 

<

адрес>, где в мае 2023 года он обнаружил банку с надписью «Порох», которую хранил там же по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он выставил на сайте Авито объявление о продаже банки с надписью «Порох» за 500 рублей, дд.мм.гггг он около своего дома встретился с покупателем, который связался с ним через сайт Авито, и передал ему банку с порохом, получив за неё 500 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от дд.мм.гггг «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. В связи с чем, экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что о том, что такое порох, он не знал, об этом ему никто не рассказывал, что его нельзя хранить и продавать, он также не знал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, у ФИО1 отсутствует выраженное нарушение интеллектуальных функций, которое бы лишало его способности понимать значение слова «порох» и области его применения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 281-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку ФИО1, в мае 2023 года обнаружил в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, в ящике шкафа, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», массой не менее 218,7 грамма, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество. Данную банку со взрывчатым веществом ФИО1 незаконно хранил в тумбочке, находящейся в вышеуказанном гараже. дд.мм.гггг ФИО1 разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже имеющегося у него взрывчатого вещества за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. После чего, дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения и лицензии, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО2 №2, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя: металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 218,7 грамма. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлял свою незаконную деятельность, используя сеть «Интернет», а именно разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже имеющегося у него взрывчатого вещества за денежное вознаграждение, также с использованием сети «Интернет» он обменивался сообщениями о продаже банки с порохом со ФИО2 №2, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя. 

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является инвалидом детства III группы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием (том 1 л.д. 127-130).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении представил органам предварительного расследования информацию, способствующую установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющую значение для дела, правдиво и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в ходе его допросов и проверке его показаний на месте; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства, и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом детства III группы, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66, 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому за совершение преступления не может быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы. Таким образом, размер максимально возможного наказания совпадает с нижним пределом санкции. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ФИО1 максимального наказания не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства, и состояния здоровья его матери, суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг, находящийся при уголовном деле, следует оставить при нем на весь срок хранения последнего; мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе серебристого цвета, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, следует оставить у последнего по принадлежности; металлическую банку с порохом, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», следует передать в ОМТиХО УВД России по 

<

адрес> для последующей утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг, находящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе серебристого цвета, находящийся у ФИО3 под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности;

- металлическую банку с порохом, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», передать в ОМТиХО УВД России по 

<

адрес> для последующей утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова