Дело № 2-1006/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1, 

04 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком ветеринарных услуг по родовспоможению и родоразрешению собаки, результатом чего стала гибель одного из щенков, некачественное оказание помощи собаке в послеоперационный период, что чуть не привело к смерти ее собаки той терьера по кличке «Альма»

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обоснованным признать отказ от исполнения договора об оказании ветеринарных услуг от 26.10.2018г. №, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оказанных ответчиком ветеринарных услуг в размере 68000 руб., убытки, причиненные оказанием некачественных ветеринарных услуг, в размере 6920 руб., неустойку за неисполнение требований претензии, в размере 37400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Котопес». 

Определением суда от 04.06.2019г. прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО2 расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5500 руб., расходов по вскармливанию щенка в размере 10000 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, указывая на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, в результате которых возникли тяжелые последствия для здоровья и жизни животного, для устранения которых потребовалось участие третьих лиц, хирургическое вмешательство, постоянный уход, временные затраты и значительные финансовые расходы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в сети интернет.

Третье лицо ООО «Котопес» в лице главного врача ФИО3 в судебное заседание явился, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, полагая ненадлежащего качества оказанные ответчиком ветеринарные услуги по родовспоможению и родоразрешению собаки истца.

Выслушав истца, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 № 295, от 25.09.2003 № 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 является собственником собаки по кличке Альма, породы той-терьер, пол - сука, возраст 4 года.

26.10.2018г. ИП ФИО2 оказывались ветеринарные услуги по родовспоможению, кесареву сечению принадлежащей ФИО1 собаке, о чем между сторонами был заключен договор оказания ветеринарных услуг №. ФИО1 за указанную услугу оплачено ответчику ИП ФИО2 68000 руб., что подтверждается квитанцией к договору серии АА № от 26.10.2018г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, повлекших возникновение у животного перитонита брюшной полости, что привело к длительному его лечению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что 30.10.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Котопес» за оказанием ветеринарных услуг ее собаке. Обращение в клинику 30.10.2018г. было вызвано ухудшением состояния здоровья домашнего питомца после операции кесарево сечения, проведенной ИП ФИО2 При обследовании животного было диагностировано нарушение герметичности брюшного шва, наличие признаков перитонита брюшной полости с мутным жидкостным содержимым. Рекомендовано провести срочную реоперацию.

30.10.2018г. проведена операция, в результате которой было проведено глубокое иссечение культи тела матки, освобождение уретры, санация брюшной полости, промывание брюшной полости, пластика брюшных мышц, иссечение рубца старого шва и наложение кожных швов. При этом проведены курс противовоспалительных препаратов, антибиотикотерапия и инфузия. 

Согласно выписки из истории болезни, выданной ООО «Котопес», при проведении операции было обнаружено: частичное расхождение шва, наложенного на мышцы брюшной полости, мочевой пузырь сильно наполнен, лигатура, наложенная на культю тела матки, с разрывами и не целостному перекрытию культи, что привело к свободному прохождению брюшной жидкости во влагалище. Тело матки прошито вместе с уретрой мочевого пузыря, что привело к полному перекрытию уретры и невозможности к мочеиспусканию. Культя очень большого размера, тело матки было иссечено таким образом, что внутренняя слизистая эндометрия была обращена свободно в брюшную полость.

Из пояснений врача ООО «Котопес» ФИО3 следует, что в данном случае имело место проведение овариогистерэктомии с явными нарушениями от общепринятой методики ее проведения ИП ФИО2, что могло привести к гибели животного. 

Таким образом, установлен факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно.

Исходя из доказанности истцом причинения ей ущерба и его размера, и наличия причинно-следственной связи между проведенной животному операции и ухудшением состояния его здоровья, а также длительным выздоровлением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной ветеринарной услуги по родовспоможению, кесареву сечению в размере 68000 руб.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги ответчик ИП ФИО2 причинила истцу убытки в виде оплаты стоимости ветеринарных услуг, оказанных ООО «Котопес», подлежит удовлетворению требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6920 руб.

Доказательств необоснованности несения таких расходов ответчиком не представлено, необходимость несения указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 28.12.2018г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 68000 руб., оплаченные ею за оказание некачественной услуги, полученная ответчиком 15.01.2019г. и оставленная ею без ответа.

В этой связи, по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки по существу, суд находит правильным расчет неустойки, произведенной истцом за 1 день – 2040 руб. (3% цены услуги) за период времени, начиная с 16.01.2019г. по 20.03.2019г.

Таким образом, размер неустойки составляет 128520 руб. и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 37400 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. При этом, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с заболеванием принадлежащего ей животного, длительностью и интенсивностью его лечения, необходимостью постоянного ухода за ним.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит штраф в размере 58660 руб. из расчета (68000+6920+37400+5000):2)). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 3746,4 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, от 26.10.2018г. № об оказании ветеринарных услуг в отношении собаки по кличке Альма, породы той-терьер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных некачественных ветеринарных услуг в размере 68000 рублей, убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг, оказанных ООО «Котопес», в размере 6920 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16.01.2019г. по 20.03.2019г., в размере 37400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58660 рублей, итого 175980 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3746 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.06.2019г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева