Дело № 2-73/2025

УИД 24RS0028-01-2024-003284-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «АДС» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истицы по причине прорыва трубопровода системы теплоснабжения из чердачного помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство профессиональной оценки» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 505 072 руб. 58 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 624 руб. 78 коп., убытки за оказание услуг по сливу воды с потолка в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья истица вынужденно выехала из жилого помещения, поскольку имеет 

<

данные изъяты> при котором противопоказано любое неблагоприятное 

<

данные изъяты>, при этом залив жилого помещения привел его в непригодность для проживания, послужил причиной образования плесени и грибка на потолке, стенах и полу.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО ЖЭУ «КировГрад», на которую в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, включая конструктивные элементы здания и внутридомовые инженерные системы. Также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АДС» ФИО5 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «КировГрад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил №).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истицы из чердачного помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ «КировГрад», комната № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> расположена на 

<

адрес>. Потолок в коридоре, на кухне и в сан. узле – значительное намокание отделочного слоя (побелка), местами выкрашивание штукатурного слоя, подтеки, капли воды. Стены в коридоре, на кухне и в сан. узле – значительные подтеки, отслоение отделочного слоя (побелка), местами выкрашивание штукатурного слоя. Пол в коридоре, на кухне и в сан. узле (покрытие линолеум) – местами скопление жидкости, в местах соединения (в швах) незначительное набухание, в коридоре и кухне наблюдается значительное вздутие покрытия.

В соответствии с актом повторного осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по периметру всех помещений мест общего пользования (коридор, кухня, сан. узел) установлено значительное отслоение отделочного слоя, выкрашивание штукатурного слоя, подтеки воды. На стенах во всех помещениях имеется значительное отслоение отделочного слоя, местами выкрашивание штукатурного слоя, желтые подтеки, влажные пятна. Пол дощатый, покрыт линолеумом – местами вздутие, расслоение покрытия, отслоение окрашенного слоя от досок (наблюдается при поднятии линолеума). На момент составления акта электроснабжение частично восстановлено силами сотрудников обслуживающей организации. Подтопление произошло с чердачного помещения. По информации АДС причина – порыв трубопровода системы теплоснабжения.

Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 505 072 руб. 58 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения комнаты № 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> в состояние до залива определена локально-сметным расчетом № и составляет 263 358 руб. 40 коп.

Стороной истца представлены замечания к заключению эксперта. 

На поступившие замечания экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» даны письменные пояснения, из которых следует, что в представленных в материалы дела актах проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда повреждения электрики, светильников, счетчиков, розеток и т.п. не отражено. Осмотр помещения производился согласно представленного акта. В связи с чем определение стоимости ущерба, отнесенного к группе электромонтажных работ, экспертом не производилось. Также эксперты отметили, что отсутствует информация о состоянии электрического оборудования до произошедшего затопления. Согласно таблице № Объемы работ по ремонтно-восстановительным работам, п.2 и п.14 ремонт перегородки, в которые входит комплекс работ по восстановлению перегородки, также как в ЛСР № п.8 учтены работы по штукатурке перегородки в объеме 28,56 кв.м. Также отдельно учтены работы по восстановлению штукатурки стен в помещениях. Объемы и виды работ составлены согласно выявленных повреждений помещения. Экспертами выполнены замеры помещений и зафиксированы объемы, требуемые для проведения ремонтных работ. Выполнены корректировка объемов и ЛСР по устройству плинтуса. Демонтаж-монтаж плинтуса (новое) в объеме – 16,3 м.п. для помещения 4-1 и 14,5 м.п. для 4-2. Выполнены корректировка ЛСР по замене обоев. Во время проведения осмотра экспертами выполнено частичное вскрытие перегородки для определения состояния, выявлено что произошло повреждение отделочных покрытий, целостность направляющих элементов не нарушена. Согласно федеральным единичным расценкам предусмотрен мусор, не заложенный в расценку, только связанный с работами по ремонту штукатурного покрытия и смене линолеума. По остальным расценкам мусор учтен в расценке. Следовательно экспертами внесены изменения в сметный расчет, в части добавления погрузки и вызова мусора не учтенного сметным расчетом. В соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ эксперт самостоятельно выбирает методику проведения экспертизы, главным требованием является ее общедоступность и известность. Экспертами применена методика расчета на основе базисно-индексного метода, в основу которых положены Федеральные единичные расценки, которые максимально отражают действительную стоимость проведения ремонтных или строительных работ. В соответствии с письмом Министерства строительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении сметно-нормативных баз и индексов пересчета» указано, что применение сметных баз обязательно только для строительства, финансируемого из бюджета. Поскольку в данном случае финансирование строительства будет осуществлено за счет средств физического лица, обязанности у эксперта применять рекомендуемую базу 

<

данные изъяты> не имеется. Таким образом, эксперт, верно, применил общедоступную, легкопроверяемую методику расчета на основе ФЕР. В ходе подготовки ответов на возникшие вопросы внесены изменения в представленный ранее локально-сметный расчет. После корректировки объема, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения в состояние до залива определено локально-сметным расчетом № и составляет 311 624 руб. 78 коп. В данную сумму входят объемы и виды работ по замене обоев, замене напольного плинтуса, погрузка и вывоз мусора. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение с учетом произведенной корректировки отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались действующими СП, СНиП, ГОСТ, ФЕР, заключение мотивированно, обоснованно, составлено по результату осмотра жилого помещения истицы и на основании материалов дела. В экспертном заключении отражены результаты осмотра помещений, которые подверглись затоплению, приведена фототаблица.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истицы произошло по причине порыва трубопровода системы теплоснабжения из чердачного помещения, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО УК «ЖСК».

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ с ООО ЖЭУ «КировГрад», в соответствии с которым подрядная организация обязалась выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие между управляющей компанией и иным юридическим лицом договорных отношений, в соответствии с которыми подрядчику переданы обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также условия такого договора, юридического значения для разрешения спора о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатков выполненной подрядчиком работы не имеют, не влияют и не изменяют объем ответственности управляющей компании перед потерпевшим. Отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора на права истицы не влияют, она в гражданско-правовых отношениях с ООО ЖЭУ «КировГрад» не состоит, в связи с чем иск ФИО1 о возмещении ущерба предъявлен к надлежащему ответчику ООО УК «ЖСК», как к лицу обязанному в силу закона возместить причиненный вред.

В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 311 624 руб. 78 коп.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖСК» убытков в виде расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., подтвержденными платежным документом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, а также принимая во внимание заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с приложенной фототаблицей жилого помещения, из которых следует нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, поражение стен, потолка, пола жилого помещения грибком и плесенью вследствие затопления, с учетом заболевания истицы «бронхиальная астма», что подтверждается представленными документами, и пояснений представителя истицы о вынужденном выезде ФИО1 из жилого помещения из-за невозможности проживания в нем по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья истицы, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных физическим претерпеванием неудобств, в связи с нахождением в неблагоприятных условиях в постоянной сырости, что создает угрозу для здоровья, принимает во внимание, что в результате подтопления нарушен привычный уклад жизни истицы, вынужденно выехавшей на другое постоянное место жительства, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 173 312 руб. 39 коп. (311 624 руб. 78 коп. + 5 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения, обстоятельства дела, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленного штрафа, суд не находит оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 666 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311 624 руб. 78 коп., убытки в виде расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 173 312 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 666 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.