УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                         Материал №22-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          05 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской   области  от 25 марта 2025 года по  ч.2  ст.314.1 УК РФ в виде  принудительных работ сроком 3 месяца 18 дней,  с удержанием в доход государства 10 % из заработанной палаты осужденного, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней  с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской   области  от 25 марта 2025 года по  ч.2  ст.314.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде  принудительных работ на срок 6 месяцев  с удержанием в доход государства 10 % из заработанной палаты осужденного. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 2 июня 2025 года.

Врио начальника *** УФСИН России по Ульяновской области М*** Л.Ф. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным, необоснованным. Судом не учтено семейное положение, а именно, наличие троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальной помощи. Он является единственным кормильцем в семье, а находясь в исправительном учреждении, не сможет оказывать помощь своим детям. Необоснованно не применены положения ст.72 УК РФ, не зачтено время содержания его под стражей в льготном исчислении в срок лишения свободы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Макеева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не установлено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, будучи письменно уведомленным  об условиях и порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежденным об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 11 июля 2025 года не прибыл в исправительный центр по окончании срока разрешенного выхода за пределы территории изолированного участка, не сообщил о причинах своего невозвращения с работы. 

Только 24 июля 2025 года, то есть спустя 13 суток, место нахождения ФИО1 было установлено в ходе розыскных мероприятий по постановлению начальника *** от 12 июля 2025 года, по адресу: *** об объявлении его в розыск.  

Изложенное свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок свыше 24 часов без уважительных причин, а потому представление начальника *** о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы  обоснованно удовлетворено.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимости содержания их,  не оправдывают его действия по уклонению от отбывания назначенного судом наказания.

Ввиду определения судом неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 18 дней правильно определен срок лишения свободы из расчета 1:1 (ст.ст. 71, 72 УК РФ).

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 72 УК РФ, а именно кратного зачета  времени содержания осужденного под стражей либо в помещении для нарушителей к лишению свободы  не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно приговору ФИО1 до вступления приговора в законную силу не задерживался и не содержался под стражей, а водворение его в помещение для нарушителей в порядке ст. 60.17 УИК РФ произведено  по вступлении приговора в законную силу. Данный период не подлежит зачету в кратном исчислении к наказанию в виде лишение свободы.

Данных о том, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах не имеется. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному  принудительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий