Дело № 1-45 /2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре судебного заседания Алпатовой Т. с участием государственного обвинителя Ярина А.Н., защитников - адвоката Чвало А.А., адвоката Монастырева Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого :

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области 14.11.2016 года по ч.3 ст 30, ч.1 ст 166 ; ч.3 ст 30 ч.1 ст 166 УК РФ, на основании ч.2 ст 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области 29.03.2018 года по ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ ; 158 ч.2 п.»а» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ основании ч.2 ст 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года 

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области 29.03.2018 года по ст. 158 ч.2 п.п.» а,в» УК РФ ; 158 ч.2 п.»а» УК РФ на основании ч.2 ст 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов 

<

данные изъяты> 

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1,ФИО2 в один из неустановленных следствием дней "дата", около 10 часов находясь на улице у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.му Н.С. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества около 10 часов 30 минут этого же дня пришли к домовладению К.го Н.С. расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 перелез через ограждающий забор во двор домовладения, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли остался на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить об этом ФИО1. После чего ФИО1 находясь во дворе дома К.го Н.С. действуя согласованно с ФИО2, незаконно проник в помещение недостроенной бани, откуда ФИО1,ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили один полимерный мешок белого цвета который для потерпевшего К.го Н.С материальной ценности не представляет, электропилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелёного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую К.му Н.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К,му Н.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью; от дачи показаний отказались в соответствии со ст 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал ( л.д.134-137,182-185 ), что в конце "дата" он вместе с ФИО2 был в гостях у К.го Н. по адресу 

<

адрес>, во время посещения он видел, что у К.го Н. внутри недостроенной бани хранится электропила марки «

<

данные изъяты> « в корпусе зеленого цвета. В начале "дата" он и ФИО2 решили эту пилу похитить, для чего пошли к дому К.го Н. увидев что дома никого нет, решили что ФИО2 останется на улице смотреть чтобы никто не заметил их действия, а он перелез через забор, проник в баню, положил в белый полимерный мешок электропилу марки »

<

данные изъяты>», перебросил мешок с пилой за забор. Вместе с ФИО2 пилу хотели реализовать в 

<

адрес> и продали за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, который встретили на проходной мельницы. При этом когда они шли по 

<

адрес>, их остановил оперуполномоченный К.ов С., которому они сказали, что пила их и они с ней идут на заработки. 

В судебном заседании в соответствии со ст 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал( л.д.72-75 ), что в начале "дата" он и ФИО1 решили похитить электропилу К.го Н. хранящуюся у последнего в бане, об этой пиле ему рассказал ФИО1 Они пошли к дому К.го Н. увидев что дома никого нет, решили что он( ФИО2) останется на улице смотреть чтобы никто не заметил их действия, а ФИО1 в это время перелез через забор, проник в баню, положил в белый полимерный мешок электропилу марки »

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, перебросил мешок с пилой за забор, вместе с ФИО1 они скрылись. Пилу хотели реализовать в 

<

адрес> и продали за 

<

данные изъяты> рублей мужчине, которого встретили на проходной мельницы, мужчина ранее был им незнаком. При этом когда они шли по 

<

адрес>, их остановил оперуполномоченный К.ов С., которому они сказали, что пила их и они с ней идут на заработки. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их полными, не противоречивыми и согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего К.го Н. свидетелей К.ва С., Ю.ва В. материалами дела, что позволяет положить их в основу приговора, так как они в полной мере отвечают требованиям ст.75, 88 УПК РФ. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата", ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания ( л.д. 47). 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч.2 п.п. »а, б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом принятия устного заявления от К.го Н.С.

который сообщил, что в начале "дата" неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества проникло в хранилище принадлежащее ФИО3 расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда похитило, электропилу марки «

<

данные изъяты>» зелёного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым причинило К.му Н.С. не значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.5 ).

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" в ходе которого осмотрена баня, расположенная во дворе дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 указали место откуда похитили имущество К.го Н.С..(л.д.6-11).

- актом изъятия в ходе, которого была изъята электропилы марки 

<

данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета, (л.д.16)

- протоколом выемки согласно, которого изъята электропила марки 

<

данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета у оперуполномоченного К.ов С.А. (л.д.19-21)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: электропилы марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, (л.д.22-24)

- вещественными доказательствами : электропила марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, хранящаяся при потерпевшем К.ий Н.С. по адресу: 

<

адрес>, (л.д.25)

- сведениями о стоимости электропилы марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, (л.д. 17).

- распиской о возмещении ущерба. (л.д. 58).

- показаниями потерпевшего К.го Н.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, где он показал ( л.д. 54-57), что летом "дата" года он купил в магазине электропилу 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, летом и осенью выполнял с ее помощью строительные работы по дому, на зиму положил в недостроенную баню. В "дата" уезжал из дома на несколько дней, когда вернулся обнаружил отсутствие в бане электропилы марки 

<

данные изъяты> о чем заявил в полицию. Через некоторое время электропилу ему вернули сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля К.ва С. в судебном заседании показавшего, что он работает оперуполномоченным отдела полиции ОМВД по Уйскому району, в начале февраля 

<

данные изъяты> года он увидел ФИО2 Д, ФИО1,которые шли по 

<

адрес>, в руках у них был белый полимерный мешок, он для профилактики спросил что у них в мешке, на что ФИО1 показал ему электропилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, пояснил что пила принадлежит им и они идут с ней на заработки пилить дрова. Когда он узнал о хищении у ФИО3 электропилы, была проведена проверка по сообщению, установлено, что ФИО1 И,ФИО2 несли в момент встречи с ним похищенную ими электропилу марки 

<

данные изъяты> у К.го Н. на продажу. 

-показаниями свидетеля Ю.ва В.В.данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, где он показал ( л.д.59-61), что в начале "дата" года он на проходной ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> купил у ранее незнакомых ему ФИО1 И,ФИО2 электропилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета находящуюся в полимерном мешке белого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, позднее эта электропила был изъята у него сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ( л.д. 163,164 ) ФИО1 И, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание было назначено в особом порядке ( л.д. 203 ). В ходе судебного разбирательства особый порядок был прекращен, суд перешел на рассмотрение данного уголовного дела в обычном порядке ( л.д. 223 оборот ). 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 в начале "дата" года по ст 158 ч.2 п.п.»а, б » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается показаниями ФИО1 И, ФИО2, признавших вину в полном объеме, показаниями потерпевшего К.го Н. свидетелей К.ва Ю.ва материалами дела. 

Квалифицирующий признак - совершенная группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как хищение было совершено после предварительной договоренности подсудимых на все значимые действия - предмет хищения, порядок хищения, порядок распоряжения похищенным, объективную сторону преступления исполняли оба подсудимых. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как электропила была похищена из помещения ( бани). 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколе осмотра места происшествия, показаниях подсудимых. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, по преступлению ФИО2 потерпевший на прекращение уголовного дела не согласен. 

Согласно заключения экспертов ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, в момент совершения инкриминируемого деяния, понимал значение своих действий, однако 

<

данные изъяты> он не мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст 22 УК РФ). К ФИО2 в случае осуждения, рекомендуется применение ч.2 ст. 22,ч.1 ст 97, ст 99 УК РФ -принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях ( л.д. 44-47). 

Оценив указанное заключение, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С учетом рекомендации экспертов суд полагает необходимым назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - 

<

данные изъяты>, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> ), ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1,ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Согласно п.4 ст 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 был осужден приговором Уйского районного суда от "дата" по ч.3 ст 30- ч.1 ст 166, ч.3 ст 30, ч.1 ст 166 УК РФ на основании ч.2 ст 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока. Как пояснил представитель уголовно-исполнительное инспекции ФИО4, замечаний по порядку отбытия наказания по приговору от "дата" ФИО1 не имеет. 

С учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда Челябинской области от "дата",назначить наказание по настоящему приговору не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. При назначении наказания суд учитывает факт нахождения ФИО1 под стражей в период "дата" ( л.д. 66-69, 97), под домашним арестом в период "дата" ( л.д. 95, 224). 

При исчислении срока наказаний и зачета наказания, суд полагает в силу ст.72 УК РФ необходимым засчитать в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период нахождения ФИО1 под домашним арестом и заключением под стражу из расчета 8 часов обязательных работ приравнивается к одному дню лишения свободы/домашнего ареста. 

Приговор от 14.11.2016 года, 29.03.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно 

Оснований для назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений ( с преступлениями по приговору от 29.03.2018 года ) не имеется, так как в тех случаях когда в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делах исполняются самостоятельно ( п.53 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания « от 29.11.2016 года). 

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого ФИО2 позволяет суду назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО2 в виде обязательных работ. Окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений ( с преступлениями по приговору от 29.03.2018 года ) путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 ( четыреста ) часов. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 заключение под стражу в период "дата", содержание под домашним арестом в период "дата" из расчета 1 день ареста/заключения под стражу за 8 часов обязательных работ в силу ст 72 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу и содержания под домашним арестом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда. 

Приговоры 

<

адрес> районного суда Челябинской области от 14.11.2016 года, 29.03.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 ( двести двадцать) часов. 

Окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений ( с преступлениями по приговору 

<

адрес> районного суда Челябинской области от 29.03.2018 года ) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 350 ( триста пятьдесят ) часов. Засчитать в срок отбытия наказания 34 часа обязательных работ, отбытых по приговору 

<

адрес> районного суда Челябинской области от 29.03.2018 года. 

На основании ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу - электропилу 

<

данные изъяты> считать переданной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Председательствующий___________ Е.В.Копытова