Судья Сапогова Т.В. дело № 22-766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 26.06.2024, которым частично удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>, без согласия данного органа. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено частично представление врио начальника 

<

данные изъяты>: дополнено ограничение не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом отказано в изменении ранее установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования с исключением случаев исполнения функциональных обязанностей по месту работы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по тем основаниям, что по характеру его трудовой деятельности имеется необходимость выезжать за пределы муниципального образования. Суд неверно истолковал имеющуюся в ст. 50 УИК РФ неопределенность относительно органа, в компетенции которого находится соответствующее правоотношение. Филиал уголовно-исполнительной инспекции отказывает ему выезжать за пределы района. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе обязательного - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. 

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Таким образом, устанавливать не предусмотренное законом исключение из правил в виде возможности выезжать за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности и фактически без согласия уголовно-исполнительной инспекции суд не вправе. Более того, территориальный специализированный орган в таком случае будет лишен возможности осуществления надлежащего надзора за осужденным, а само наказание не будет соответствовать его предназначению и содержанию, определенным законодателем. 

Приведенные осужденным временные неудобства обусловлены совершением им преступления, последствием которого является наказание и ограничения, связанные с его отбыванием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части рассматриваемого вопроса является верным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд не связан ее доводами и вправе проверить производство в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона в полной мере не соблюдены. 

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ основаниями для дополнения ранее установленных осужденному ограничений являются нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения новых ограничений.

По смыслу приведенных норм, произвольное возложение на осужденных ограничительных мер недопустимо. 

Однако, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в этой части, дополнив наказание новым ограничением, суд не привел каких-либо мотивов наличия оснований для этого.

Наоборот, суд указал, что ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не привлекался к административной ответственности, трудоустроился. 

По каким причинам установленные приговором суда ограничения являются недостаточными для достижения целей наказания, из постановления не ясно. 

Не содержится убедительных доводов и в представлении уголовно-исполнительной инспекции. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении представления в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 26.06.2024 о частичном удовлетворении представления врио начальника 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника 

<

данные изъяты> области в отношении ФИО1 отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий