Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Бекк В.С., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3. по средствам использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено без его участия, несмотря на преждевременно заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также выражает свое несогласие с назначенным ему мировым судьей видом административного наказания. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО3, содержащееся под стражей в 

<

адрес> России по Тульской области, принимавшее участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по средствам использования систем видео-конференц-связи, при разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свою жалобу на постановление мирового судьи поддержал, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить. Пояснил, что вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, признает, с протоколом согласен.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 

<

данные изъяты> г по адресу: 

<

адрес> что было выявлено 15.01.2019 г. в 18 час. 10 мин., о чем ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от 21.02.2019 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Каннабис (марихуана) согласно Списоку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, относится к наркотическим средствам.

Обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № № от 21.02.2019 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным (должностным) лицом, содержащим дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО3 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу другими доказательствами: постановлением ст. о/у ГКОН МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО2 от 20.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 с т. 24 УПК РФ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № № от 23.01.2019, согласно которому растительная масса из бумажного свертка и металлической банки, обнаруженная в жилище у ФИО3, общей массой 

<

данные изъяты> г, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана); и иными представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Факт хранения наркотического средства названным лицом не отрицался, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и объяснениями, данными ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» майором полиции ФИО1 21.02.2019 г. (л.д. 4 оборотная сторона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в суде апелляционной инстанции ФИО3 также было выражено согласие с указанным протоколом об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено мировым судьей привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.8 названного Кодекса. Возложение на ФИО3 обязанности по прохождению диагностики с последующем лечением, ввиду его нахождения под стражей, обоснованно признано мировым судьей нецелесообразным.

Назначая наказание ФИО3, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, раскаяние лица, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Частью 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены категории лиц, к которым не может применяться административный штраф. ФИО3 к указанным лицам не относятся.

Кроме того, довод ФИО3 о невозможности оплаты штрафа в 60-дневный срок ввиду содержания под стражей и отсутствием денежных средств, суд не может отнести к числу состоятельных, ввиду того, что согласно ст.ст. 17, 25 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе на свидания с защитником; на свидания с родственниками; получать и отправлять денежные переводы. Денежные переводы, поступающие подозреваемым и обвиняемым в места содержания под стражей, зачисляются на их лицевые счета. С разрешения администрации мест содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые могут из своих средств отправлять денежные переводы родственникам или иным лицам, что не исключает возможности оплаты административного штрафа в местах содержания под стражей. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод о том, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 указанного Кодекса, в отсутствие ФИО3, при его желании лично участвовать в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Санкция части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, в этом случае в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, ФИО3 содержится под стражей в 

<

адрес> России по Тульской области.

Возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, при этом рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.

Как следует из судебного постановления по данному делу, ФИО3 назначено альтернативное наказание в виде административного штрафа, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие, существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления мирового судьи, не является.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С..."

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ФИО3 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном объяснении изложил, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него 21.02.2019, согласен. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поданное мировому судье 02.04.2019 ходатайство ФИО3 о его желании лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не может отнести к числу оснований для отмены состоявшегося по делу постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований закона, поскольку такое ходатайство хоть и своевременно было подано указанным лицом в администрацию учреждения, в котором он содержится под стражей, но поступило мировому судьей уже после принятия по делу судебного постановления (17 апреля 2019 по средствам почтовой корреспонденции). При этом, администрация 

<

адрес> России по Тульской области не обеспечило возможность своевременной доставки указанного письма мировому судье иными способами (факсимильной связью, по электронной почте).

Кроме того, создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании, было обеспечено ФИО3 судом апелляционной инстанции по средствам использования систем видео-конференц-связи, чем данному лицу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту не было нарушено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья