Судья Пантелеева И.Ю. № 21-211/2019

Дело № 12-382/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе (межрайонного) ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженки города Пскова, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 г., член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Пскове и Псковском районе (межрайонного) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Псковского УФАС России – ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно пункту 6 части пятой статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с иной информацией и предъявляемыми к участникам аукциона требованиями указывается требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона.

В соответствии с пунктом вторым части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного закона (при наличии такого требования).

При этом частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 указанного Закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в гор. Пскове и Псковском районе (межрайонное) (далее – Управление) от 1 октября 2014 г. № 56 «О создании комиссии и об утверждении Положения о комиссии по осуществлению закупок Управления» ФИО1 назначена членом Комиссии.

18 октября 2018 г. заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку бланочной продукции (номер извещения 

<

данные изъяты>

На участие в аукционе было подано пять заявок, одна заявка ООО «Виннер» отклонена.

Из протокола № 26 заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 7 ноября 2018 г., протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 8 ноября 2018 г. следует, что ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, совместно с другими членами комиссии приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «Виннер» требованиям документации об аукционе, а именно указано: «не соответствует требованиям, установленным в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе».

При этом согласно извещению о проведении электронного аукциона № 

<

данные изъяты> к участникам закупки установлены требования об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Инструкция для участников закупки документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Информация об ООО «Виннер» внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого предусмотрено Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по данному Федеральному закону установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (номер реестровой записи Р1703131/27.10.2017).

Вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 указанного Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков, однако основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе № 

<

данные изъяты> могло служить только наличие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следовательно, единой комиссией Управления решение о несоответствии заявки ООО «Виннер» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе принято в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе 

20 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Виннер» на действия Единой комиссии Управления при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на поставку бланочной продукции (номер извещения: 

<

данные изъяты> комиссией Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение № 44-96/18, которым в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении членом комиссии по осуществлению закупок ФИО1 требований законодательства о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по делу № 44-96/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20 ноября 2018 г., сведениями из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, протоколом поведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 8 ноября 2018 г., протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 7 ноября 2018 г., приказом Управления от 1 октября 2014 г. № 56, иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Псковского УФАС России по 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Поскольку в данном случае наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.20 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта (из расчета 1% от 144210,57 руб.), в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе (межрайонного) ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова