Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 07 ноября 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

13.10.2014 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

26.08.2015 постановлением Павловского районного суда Алтайского края испытательный срок условного осуждения продлен на 1 мес., а всего до 2 лет 7 мес.; 

30.12.2015 постановлением Павловского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 мес., а всего до 2 лет 8 мес.; 

07.07.2016 постановлением Павловского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 13.10.2014 отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 освобожден условно-досрочно на 6 мес. 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и П. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем требования передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих П., с применением насилия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем требования передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих П., с применением насилия в отношении последнего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к стоящему тут же в коридоре квартиры П., схватил последнего правой рукой за шею, стал удерживать, причиняя ему физическую боль, потребовал у П. передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Опасаясь действий ФИО1 и не оказывая никакого сопротивления, П., начал просить отпустить его, поясняя, что денежных средств у него нет. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и отпустил П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Завалишин С.В. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует их по п. п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении испытуемого начиная со школьного возраста, многократные судимости, алкоголизация, аффективная неустойчивость, затруднение в микросоциальной адаптации. А также признаки синдрома зависимости от алкоголя (запой, абстинентный синдром, сведения о наблюдении у врача нарколога). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время инкриминируемого деяния. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы его не совершил, состояние опьянения способствовало совершению преступления. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало их осуществлению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин