ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года № 44у-5-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 24 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 12 ноября 2014 года по 23 июня 2016 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2004 года Хилокским районным судом Читинской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 17 декабря 2004 года Хилокским районным судом Читинской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16 сентября 2005 года Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года и кассационным определением Читинского областного суда от 13 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии наказания,

- 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 28 апреля 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 

- осужден при особо опасном рецидиве преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2015 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания,

- срок наказания исчислен ФИО2 с 24 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года с 7 ноября 2014 года по 23 июня 2016 года,

- наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 29 декабря 2014 года постановлено считать отбытым.

Этим же приговором осужден ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2017 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- исключена из приговора ссылка на оглашенные показания потерпевшего А и свидетеля А1, как на доказательство вины осужденных, 

- исключен из осуждения ФИО1 и ФИО2 за совершение им разбойных нападений 12 октября 2014 года и 18 октября 2014 года квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия»,

- исключен из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- снижено ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 октября 2014 года) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 18 октября 2014 года) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- снижено ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 октября 2014 года) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 18 октября 2014 года) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года окончательно назначено ФИО2 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 и ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Киселева Е.В., Пимоновой М.И., заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за 2 разбойных нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого имущества (кражу) в группе лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 с учетом внесенных изменений признан виновным и осужден за 2 разбойных нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого имущества (кражу) в группе лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены осужденными на территории Хилокского района Забайкальского края в период с 12 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что с учетом санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ срок наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не мог быть назначен ему более 9 лет 6 месяцев лишения свободы, тем самым, судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законными, обоснованными и мотивированными, а потому они подлежат безусловной отмене. Также оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что прямых доказательств его виновности в данном преступлении на стадии предварительного следствия не добыто и суду не представлено. При допросе потерпевшего И следователь представил стойки от автомашины, которые потерпевшим были опознаны, вместе с тем, осмотр их в соответствии со ст. 193 УПК РФ не произведен. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ему не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснялось его материальное положение и мнение относительно взыскания суммы процессуальных издержек, не исследовалось и заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту его интересов. Постановление суда о выплате адвокату денежного вознаграждения одновременно с приговором судом также не оглашалось. Просит передать его кассационную жалобу на рассмотрение президиума Забайкальского краевого суда.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает также о том, что при замене в судебном заседании государственного обвинителя Ринчинова Б.С. на ФИО5 ему не было разъяснено право отвода последней; допрос свидетелей Т и Л произведен с нарушением требований ст. 294 УПК РФ; при ведении протокола судебного заседания не соблюдены требования ст. ст. 245, 259 УПК РФ, кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что ставит под сомнение достоверность фиксации процедуры судопроизводства и в целом законность приговора, а потому также является безусловным основанием к его отмене.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права ФИО1 и ФИО2 на защиту. Указывает, что в соответствии с материалами дела защиту ФИО1 с 23 февраля 2015 года осуществлял адвокат Добрынин М.А. (т. 4 л.д. 31). В судебном заседании после выступления в судебных прениях государственного обвинителя ФИО1 участвовать в судебных прениях отказался, заявив, что свою позицию по делу выскажет в последнем слове (т. 7 л.д. 383). Выступление ФИО1 с последним словом, согласно протоколу судебного заседания, было запланировано на 24 июня 2016 года, однако в этот день адвокат Добрынин М.А. в судебное заседание не явился в связи с болезнью. ФИО1, настаивая на участии адвоката Добрынина М.А., от приглашенного судом в его защиту адвоката Кудрик В.В. отказался, после чего в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом по делу был объявлен перерыв на 2 часа, затем судебное заседание продолжено с участием адвоката Голобокова А.В., в присутствии которого заслушано последнее слово ФИО1, где он указал, что к последнему слову не готов по причине отсутствия адвоката Добрынина М.А., который осуществлял его защиту на протяжении всего судебного следствия. Ввиду того, что адвокат Голобоков А.В. был назначен ФИО1 в день проведения прений, с материалами уголовного дела надлежаще ознакомлен не был, позицию с ФИО1 не согласовал, отказ ФИО1 от последнего слова являлся вынужденным. Подсудимый ФИО2 11 ноября 2015 года был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение регламента судебного заседания в связи с тем, что выражался грубой нецензурной бранью. 20 июня 2016 года ФИО2 был допущен в судебное заседание для дачи показаний, при этом заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ», часть 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала суда лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами. Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2, расценив его позицию как отказ от дачи показаний, после чего он вновь был удален из зала суда без каких-либо причин до окончания прений сторон. По окончании прений сторон 24 июня 2016 года ФИО2 пояснил, что согласен дать показания и выступить с последним словом после получения копии протокола судебного заседания. Данные высказывания судом были расценены как последнее слово подсудимого ФИО2, и судебное заседание закрыто. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания. В результате, полагает, было нарушено право подсудимых ФИО7 и ФИО2 на защиту, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении них отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края иным составом суда, избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренная ст. 51 УПК РФ процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон и при выступлении с последним словом.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

В отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Добрынин М.А.

Данный адвокат был допущен к участию в деле еще на стадии предварительного расследования по ходатайству самого осужденного (т. 4 л.д. 28).

В дальнейшем на протяжении всего производства по делу ФИО1 от услуг адвоката Добрынина М.А. не отказывался и каких-либо претензий к качеству оказываемой им юридической помощи не предъявлял.

Адвокат Добрынин М.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию, занятую ФИО1, и в своем выступлении в судебных прениях настаивал на его оправдании по предъявленному обвинению.

По окончании прений сторон в судебном заседании 20 июня 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 июня 2015 года. 

В указанный день и время адвокат Добрынин М.А. в судебное заседание не явился в связи с болезнью, однако суд рассмотрение дела продолжил, назначив ФИО1, несмотря на его возражения, в качестве защитника адвоката Голобокова А.В.

Продолжая настаивать на участии в судебном заседании адвоката Добрынина М.А., ФИО1 заявил об этом и при предоставлении ему последнего слова, указав в своем выступлении также и о том, что с адвокатом Голобоковым А.В. он даже не беседовал.

Это заявление ФИО1 суд также проигнорировал, положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ ему не разъяснил и 5 суток для явки в судебное заседание адвоката Добрынина М.А., на присутствии которого он настаивал, не предоставил, а продолжил судебное заседание и в этот же день удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. 

Осужденный ФИО2, согласно материалам дела, 11 ноября 2015 

года был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение регламента судебного заседания в связи с тем, что выражался грубой нецензурной бранью. 

20 июня 2016 года ФИО2 был допущен в судебное заседание для дачи показаний, при этом заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и вещественными доказательствами. 

Суд оснований к удовлетворению ходатайств ФИО2 не усмотрел, расценив его позицию как отказ от дачи показаний, после чего без каких-либо причин ФИО2 вновь был удален из зала суда до окончания прений сторон. 

24 июня 2016 года по окончании прений сторон ФИО2 пояснил, что согласен давать показания и выступить с последним словом после получения копии протокола судебного заседания. 

Эти высказывания ФИО2 были расценены судом как последнее слово, судебное заседание продолжено и в тот же день завершено оглашением приговора.

Тем самым, осужденные ФИО1 и ФИО2 были лишены права на защиту, гарантированного им Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция безосновательно на эти нарушения закона внимания не обратила.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются ввиду нарушения норм УПК РФ, все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также исходя из обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данных о личности обвиняемых, президиум считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 3 месяца по 14 мая 2018 года включительно.

При таких данных кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, кассационная жалоба осужденного ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права на защиту, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 14 мая 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в суде кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина