Дело № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час на 2 километре автодороги 

<

адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что уведомление о рассмотрении дела в мировом суде им получено не было, о судебном заседании он не извещен. О привлечении его к административной ответственности он (ФИО2) узнал от судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) выехал на автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял зять ФИО3 По дороге автомобиль застрял в снегу, ФИО3 пошел за помощью, а он (ФИО2) остался сторожить автомобиль. Впоследствии его (ФИО2) увезли в больницу, куда были вызваны сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что, так как ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, то его нужно привлечь к ответственности, но если он (ФИО2) подпишет протокол о привлечении его к административной ответственности за незначительное административное правонарушение, то ФИО3 к ответственности привлекать не будут. Он (ФИО1) согласился и подписал протокол. В протоколах, представленных суду отсутствуют подписи и надписи, сделанные им (ФИО1), место и время не указано, лица, имеющие отношение к событиям, рапорт сотрудника ДПС незаконный, так как не соответствует Приказу МВД России № от 1 декабря 205 года. Постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, акт освидетельствования вынесены по факту, не имевшего место, протокол о задержании транспортного средства составлен в его (ФИО1) отсутствие, ему не предъявлялся, не объявлялся и им не подписывался. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая надлежащее извещение ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержала. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что поехал вместе с ФИО2. в деревню, тот был за рулем, в гостях ФИО2 немного выпил спиртное, и он (ФИО6) сел за руль и повез ФИО2 обратно. Он (ФИО6) съехал с дороги, так как было темно, сильный гололед. ФИО4 был пьяный, спал в машине. Тогда он пошел в деревню за помщью, чтобы вытащить машингу изз кювета. Когда он (ФИО6) вернулся ни машины, ни ФИО2 не было. Потом ФИО2 сказал ему, что подъехали сотрудники ГИБДД и он подписал какие-то документы, что на него наложили штраф 1500 рублей. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер, показания прибора 0,841 мг/л с участием двух понятых.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом АЛКТ 941433.001ПС. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с постановлением вернулся в мировой суд в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Р. Халитова