РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2019 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права, не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. При направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Копию постановления до настоящего времени он не получил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник адвокат Юркин Э.В. доводы жалобы поддержал, полагал ненадлежащим уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.С. суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> однако фактически там не проживает длительное время. По данному адресу проживает его сестра с ФИО1 Точную дату не помнит, заезжал в почтовое отделение, получил письмо, расписался за него, сел в машину и посмотрел, что письмо адресовано не ему, после чего вернул письмо в почтовое отделение. ФИО1 об этом письме не говорил. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.И. суду пояснила, что работает почтальоном, обслуживает участок, в том числе 

<

адрес>. В ее обязанности входит доставка по адресу извещения о явке адресата в почтовое отделение за корреспонденцией, сама она почтовую корреспонденцию не вручает. Ознакомившись с отчетом об отслеживании отправления по адресу: 

<

адрес>5, пояснила, что первичное уведомление ею было доставлено по адресу ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ли вторичное уведомление пояснить не может, сама не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е.А. суду пояснила, что работает почтальоном, ею вручался конверт Т.А.С., который в последующем данный конверт вернул в почтовое отделение, поэтому было указано на конверте отказ от получения, затем конверт был возвращен отправителю, дополнительно указано на истечение срока хранения. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1, должностным лицом инспектором ДПС, а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут следуя в районе 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры Панасоник ВА 00001, При составлении данного протокола ФИО1 замечания на протокол не принес. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №. Основанием проведения освидетельствования явилось наличие признака опьянения, установленного должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, освидетельствование зафиксировано на видеозапись видеокамерой Панасоник ВА 00001.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,408 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом ГИБДД и ФИО1 Бумажный носитель с результатом проведенного исследования содержит подписи ФИО1 и инспектора Х.И.В., о чем свидетельствуют подписи последних, возражений по результату освидетельствования, ФИО1 не выразил. 

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 полностью соблюден.

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ехал с похмелья управлял автомобилем (л.д.4). 

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 инспектором ДПС не направлялся на медицинское освидетельствование, оснований к этому не имелось.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (л.д.119-120), откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов адвокат Юркин Э.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения (л.д.135). О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом по месту регистрации и по фактическому месту проживания, о чем имеются конверты, возвращенные в адрес судебного участка со сведениями о причинах не вручения (л.д.136-141). Однако, в назначенное время для участия в рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Юркин Э.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли. 

Судом были допрошены свидетели Т.А.С., почтальоны К.Л.И., А.Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.С. суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> однако фактически там не проживает длительное время. По данному адресу проживает его сестра с ФИО1 Точную дату не помнит, заезжал в почтовое отделение, получил письмо, расписался за него, сел в машину и посмотрел, что письмо адресовано не ему, после чего вернул письмо в почтовое отделение. ФИО1 об этом письме не говорил. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.И. суду пояснила, что работает почтальоном, обслуживает участок, в том числе 

<

адрес>. В ее обязанности входит доставка по адресу извещения о явке адресата в почтовое отделение за корреспонденцией, сама она почтовую корреспонденцию не вручает. Ознакомившись с отчетом об отслеживании отправления по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что первичное уведомление ею было доставлено по адресу ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ли вторичное уведомление пояснить не может, сама не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е.А. суду пояснила, что работает почтальоном, ею вручался конверт Т.А.С., который в последующем данный конверт вернул в почтовое отделение, поэтому было указано на конверте отказ от получения, затем конверт был возвращен отправителю, дополнительно указано на истечение срока хранения. 

Учитывая показания свидетелей, материалы дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, извещение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено последнему. Учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о нахождении дела в производстве мирового судьи, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание. 

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова