Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо: ФИО2, СО ОМВД по району Раменки 

<

адрес>, ОМВД России по г. ФИО6, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО5 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки 

<

адрес> изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Раменки 

<

адрес> в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО5, в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентского номера телефона +№, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., которые последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 

<

данные изъяты> на банковские счета неизвестных ФИО5 лиц. После чего ФИО5 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки 

<

адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 посредством видео-телефонного звонка через приложение «WhatsApp» связалось лицо, представившиеся сотрудником ПАО «Мегафон». Указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным дистанционным способом завладело доступом к мобильному телефону ФИО5 После чего неустановленное лицо в онлайн-приложении банка ПАО «ВТБ» заключило кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Т-банк» №, принадлежащую ФИО5, откуда в последующем 8 транзакциями на общую сумму 

<

данные изъяты> были переведены на счета неизвестных потерпевшему лиц. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Т-Банк» №. Следствием по делу, установлен владелец счета 40№. Согласно полученному ответу из АО «Т-Банк» владельцем указанного счета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО5 со стороны ФИО1 не возвращены.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 98-99) в интересах ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения на иск, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала криптовалюту USDT в количестве 

<

данные изъяты> USDT (что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларов США) за 300 000 (триста тысяч) российских рублей, которые поступили на ее банковскую карту Т-банка: № в 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией с приложения Т-банка. Продажа криптовалюты USDT осуществлялась на Р2P площадке криптобиржи Bybit (сайт: https://www.bybit.com) с аккаунта, зарегистрированного на сожителя ответчицы ФИО3 (уникальный идентификационный номер аккаунта: 

<

данные изъяты>), номер ордера: 1№; время ордера: ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:04. Сделка купли-продажи состоялась с пользователем под некнеймом Ketlov, зарегистрированного на ФИО2. На момент осуществления сделки указанного контрагента было более 

<

данные изъяты> совершенных ранее сделок и более 300 положительных отзывов, что не вызывало у ответчицы сомнений в надежности и порядочности контрагента. Через несколько дней ФИО1 поступил звонок от сотрудников Т-банка, где сообщалось об ошибочном переводе на 300 000 рублей, который отправитель попытался вернуть. Возвращать денежную сумму ответчица отказалась, так как деньги ей поступили по сделке купли-продажи. Позднее ФИО1 узнала о наложении ареста на ее счет в Т-банке в целях обеспечения иска, а также ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения. Ответчицей был найден в истории ордеров на сайте Bybit ордер на 

<

данные изъяты> пользователем Ketlov, и она написала ему, но ответ так и не поступил. Она изучила аккаунт Ketlov и увидела, что за следующие 2-3 недели после ее сделки там появилось около 20 негативных отзывов о мошеннических действиях этого пользователя и о попытках отмены платежей. Биржа Bybit - крупная международная биржа, для регистрации на которой требуется прохождение процедуры КYС (верификация пользователей), то есть требуется предъявление документа, удостоверяющего личность, а также фотографии (селфи) для подтверждения. ФИО1 сделала вывод, что на вышеуказанном сайте Bybit есть паспортные данные и селфи пользователя «ФИО2», являющейся окончательным выгодополучателем. В несохранившейся переписке (по правилам криптобиржи Bybit переписка хранится только 180 дней) с пользователем ФИО2, было указано, что денежная сумма 300 000 рублей поступит от 3-го лица ФИО7 Ф. Ответчица написала в поддержку сайта с целью восстановления переписки (Номер обращения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), на что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получила ответ: «Ваш запрос на экспорт данных Р2Р был успешно обработан. Вы можете найти запрашиваемые вами данные в приложении. Когда ответчица перечитывала все негативные отзывы под ником Ketlov, то в некоторых отзывах обманутые люди писали свои контакты для обратной связи специально для тех, кто пострадал от действий этого мошенника. Через соцсети ей удалось найти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая сообщила, что сама является жертвой мошенничества, на неё злоумышленниками взят кредит. Также ответчица узнала, что мошенники создали аккаунт на бирже Bybit пройдя верификацию под чужим именем, после успешной верификации несколько месяцев совершали честные мелкие сделки, что позволило им набрать много положительных отзывов и создать видимость надежного контрагента, а после, начиная с конца июля 2024 г. и примерно по середину ДД.ММ.ГГГГ г. начали обманывать людей на крупные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 было написано заявление в ОМВД России по г.ФИО6 с требованием провести проверку изложенных фактов и привлечь к ответственности виновное лицо по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик считает, что она сама является жертвой мошенников и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-95).

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду пояснения, согласно которым, сообщила, что с ответчиком ФИО4 и потерпевшим, в интересах которого предъявлен иск ФИО5 не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные ей лица, которые представились сотрудниками банка, путем введения её в заблуждение, посредством телефонной связи, а также при помощи психологического давления, убедили осуществить действия с безопасным банковским счетом. В этот же день контроль над этим счетом был ею утрачен в результате действий неустановленных лиц. После обращения в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>. Судьба операций и движение денежных средств по ее безопасному счету ей не известны. О банковских операциях, которые производились в отношении денежных средств ФИО5, ей также ничего не известно (л.д. 117-119).

Представители СО ОМВД по району Раменки 

<

адрес>, ОМВД России по г. ФИО6, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что СО ОМВД России по району Раменки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

Согласно представленном материалам указанного уголовного дела ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по району Раменки 

<

адрес> в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО5, в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентского номера телефона +№, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., которые последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 1 

<

данные изъяты> рублей на банковские счета неизвестных ФИО5 лиц. После чего ФИО5 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки 

<

адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 посредством видео-телефонного звонка через приложение «WhatsApp» связалось лицо, представившиеся сотрудником ПАО «Мегафон». Указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверия неустановленным дистанционным способом завладело доступом к мобильному телефону ФИО5 После чего неустановленное лицо в онлайн-приложении банка ПАО «ВТБ» заключило кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Т-банк» №, принадлежащую ФИО5, откуда в последующем 8 транзакциями на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счета неизвестных потерпевшему лиц. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался банковский счет зарегистрированный в АО «Т-Банк» №. Следствием по делу, установлен владелец счета №. Согласно полученному ответу из АО «Т-Банк» владельцем указанного счета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-28).

Указанные денежные средства до настоящего времени ФИО5 со стороны ФИО1 не возвращены, что сторона ответчика не отрицает.

Постановлением ст. о\у ОУР ОМВД России по г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. ФИО6 под 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.106-107).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. ФИО6 была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 104).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал жертвой мошенничества: под видом сотрудника «Мегафон» злоумышленник через WhatsApp ввёл его в заблуждение, получил доступ к его телефону и онлайн-банку, оформил кредит в ПАО «ВТБ» на 

<

данные изъяты> руб. и перевёл денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на счета третьих лиц. В числе получателей денежных средств фигурирует ответчик ФИО1 Факт поступления на банковский счёт ФИО1 (АО «Т-Банк» №) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5 и похищенных в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подтверждается материалами уголовного дела № и ответами кредитной организации. Представленные материалы позволяют суду сделать вывод о том, что указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей были переведены со счета ФИО5 на счет ФИО1 без воли и осознанного намерения ФИО5, не во исполнение какого-либо обязательства ФИО5 перед ФИО1 и без законных оснований передачи указанных денежных средств в её пользу.

Иными словами, ФИО1 приобрела имущество в сумме 

<

данные изъяты> рубле за счёт другого лица (ФИО5) без установленных законом или сделкой оснований, что образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства, материалы дела не содержат, и стороны об этом не заявляют.

Таким образом, стороной истца доказан факт приобретения имущества ответчиком за чет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Бремя доказывания наличия законных оснований приобретения имущества, а также обстоятельств, исключающих возврат, в силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (

<

данные изъяты>), лежит на ответчике.

ФИО1 сослалась на совершение сделки купли-продажи криптовалюты USDT с пользователем P2P-платформы биржи Bybit под ником 

<

данные изъяты> зарегистрированным на ФИО2, в прдтверждение представив скриншоты с экрана телефона о продаже криптовалюты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о переписке в мессенджерах и соцсетях (л.д. 69-74, 84-91). Однако из пояснений ФИО2 и представленных ответчиком материалов следует, что ФИО11 никаких договорных отношений с ответчицей не имела, а её персональные данные использовались злоумышленниками без её ведома. Таким образом, сделка была заключена ответчиком с лицом, использующим чужие персональные данные. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, как не доказано и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательное обогащение.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>).

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета МО ГО Красноперекопск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО6 путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья ФИО12

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ