Судья: Маношина М.А. № 22 – 147/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 3 февраля 2020г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Плотниковой Э.О., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО МО МВД России «Светлогорский» В. об отказе в допросе по уголовному делу экспертов А. и Б. 

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что решение судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку решение следователя нарушает его конституционное право на защиту. Считает, что препятствий для принятия жалобы не имелось, поскольку в процессуальном законе отсутствуют нормы, позволяющие оставлять без проверки по существу заявленные требования. Считает, что отказ в проверке и предоставлении доказательств может быть обжалован в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав обвиняемого и прокурора, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Как видно из постановления, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалование отказа следователя в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов по приведенным в жалобе основаниям не свидетельствует о наличии правоотношений, регулируемых и подлежащих разрешению по правилам ст.125 УПК РФ. 

С такими выводами суда, основанными на требованиях процессуального закона, оснований не согласиться не имеется. Вопреки доводам обвиняемого из содержания жалобы не следует, что были приведены обстоятельства, указывающие на нарушение конституционных прав ФИО1 

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств). При этом в соответствии с п.16 Постановления судья не вправе давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания собранных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Исходя из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании, усматривается, что оспаривание отказа в допросе экспертов связано с несогласием ФИО1 с привлечением его в качестве обвиняемого по ст.228 УК РФ и оценкой собранных по делу доказательств. Таким образом, требования заявителя направлены не на защиту конкретных конституционных прав, а обусловлены лишь несогласием с выводами химических экспертиз.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, где ФИО1 в полной мере может реализовать свое право на защиту путем представления доказательств и заявления ходатайств, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья