РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К., 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о расторжении договора на оказание юридических услуг №43/2014 от 06.09.2014г., взыскании 42500 рублей произведенной предоплаты услуг, 42500 рублей неустойки, 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ООО «Радуга» о расторжении договора на оказание юридических услуг №43/2014 от 06.09.2014г., взыскании 42500 рублей произведенной предоплаты услуг, 42500 рублей неустойки за период с 03.03.2015г. по 12.07.2017г., 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 06.09.2014г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, которые должны быть предоставлены до конца срока действия договора, то есть до 30.03.2015г., однако данные услуги предоставлены не были, а произведенная предоплата услуг в сумме 42 500р. не возвращена. 

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 42). 

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Геворкян А.К. требования своего доверителя поддержал. 

ООО «Радуга» в заседание суда не прибыло. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации в ЕГРЮЛ (

<

адрес>), а также адресу, указанному в договоре об оказании юридических услуг от 06.09.2014г. (г

<

адрес>), однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (по адресу: г

<

адрес>) и отсутствием адресата по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-31, 45-46, 51-52). При этом указанные в договоре контактные телефоны не обслуживаются, а их абоненты не доступны (л.д. 53). Фактически ООО «Радуга» от получения судебных извещений и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению ООО «Радуга» о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. Более того, информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ООО «Радуга» о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав адвоката Геворкяна А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 708 (ч. 1) ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-8) 06.09.2014г. ФИО1 заключил с ООО «Радуга» договор на оказание юридических услуг №43/2014, согласно которому ООО «Радуга» обязалось в срок до 30.03.2015г. (срок окончания действия договора) оказать юридическую помощь в приобретении земельного участка площадью 0,08га в х. Капанский г. Краснодара, а именно изучить документы, проинформировать заказчика о вариантах покупки, подготовить документы для регистрации права собственности, подать пакет документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности, а затем передать заказчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. При этом стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 42 500р. Указанную сумму истец уплатил ответчику при подписании договора, о чем в деле имеется соответствующий акт. 

Вместе с тем, в установленный срок свои обязательства ООО «Радуга» не исполнило, а претензию истца о возврате произведенной предоплаты оставило без ответа (л.д. 11-12, 54-61). 

Учитывая изложенное с ответчика пользу истца подлежит взысканию 42 500р. произведенной предоплаты, а также 42 500р. неустойки за не соблюдение срока предоставления услуг за период с 30.03.2015г. по 12.07.2017г. 

Согласно ст. 15 базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае бездействием ответчика, который нарушил сроки предоставления юридических услуг, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 31 базового закона не исполнил обязанность по добровольному возврату потребителю ФИО1 стоимости оплаченных им услуг в 10 дневный срок со дня предъявления требований потребителя, нарушены законные права потребителя ФИО1 на своевременное получение оплаченной услуги на своевременное получение стоимости оплаченной и не предоставленной услуги. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ООО «Радуга» в неисполнении возложенной на него базовым законом обязанностей по оказанию услуг в установленный договором срок и на возврат уплаченной суммы при не предоставлении услуг ответчик суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него. 

Поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1 с ООО «Радуга», суд учитывает: характер причиненного потребителю морального вреда – истцу причинены нравственные страдания; фактические обстоятельства дела: ООО «Радуга» длительное время не исполняет обязанность по возврату денежных средств потребителю ФИО1 (более 3 месяцев с момента направления претензии), имущественное положение сторон: истец – физическое лицо, ответчик – коммерческая организация; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО1, в сумме 1000р. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 500р. + 42 500р. + 1000р. = 86 000р. стоимости оплаченной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 86 000р. / 2 = 43 000р. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 000р. произведенной предоплаты услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных сумм подлежат отклонению за не обоснованностью. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору не указания юридических услуг в установленный договором срок лишает заказчика результата, на получение которого он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение не предоставление юридических услуг в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у заказчика права на его расторжение. 

Вышеуказанные нарушения исполнителем условий договора являются существенными, в связи с чем требования заказчика (истца) о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. 

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, истцом понесены расходы по направлению досудебных претензий в сумме 564,8р. (л.д. 56-63), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджета МО «Егорлыкский район» в сумме 300р. + 2750р. = 3050р. 

При этом, в поданном в суд заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 15 000р. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Геворкян А.К. оказывал ФИО1 юридические услуги: подготовил досудебные претензии, составил исковое заявление в суд и представлял интересы истца в суде в 1 судебном заседании, за что истец заплатил адвокату 15 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером и квитанцией (л.д. 64-65) 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление претензии, иска и участие в 1 судебном заседании, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 5000р. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» договор на оказание юридических услуг №43/2014 от 06.09.2014г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 129 000 рублей произведенной предоплаты услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 564 рубля 80 копеек судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 3050 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принять в окончательной форме 03.11.2017г. 

Судья