Судья: Варламова О.В. № 22-3445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Ермакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермакова Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермаков Д.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления, поскольку комплекс исследованных в судебном заседании доказательств позволяет утверждать, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ФИО2 в данной дорожной обстановке п. 8.3 ПДД РФ и нахождения указанного нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, является неверным, сделан при отсутствии оценки всех фактических обстоятельств ДТП в их совокупности. 

Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с выводами которой установлено, что средняя скорость движения автомобиля № № под управлением водителя Потерпевший №1 определяется равной 93,3 км/час, что значительно превышает установленные ограничения скоростного режима на данном участке дороги. В соответствии с выводами указанной экспертизы установлено, что в случае соблюдения скоростного режима в 60 км/час остановочный путь автомобиля под управлением Потерпевший №1 в момент возникновения для него опасности (выезд ФИО2 на проезжую часть дороги) составляет 40,2 метра, что меньше, чем удаление автомобиля под управлением Потерпевший №1 в момент возникновения опасности, определенное экспертом в 44,1 метра. Полагает, что водитель Потерпевший №1, признанный потерпевшим по уголовному делу, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при соблюдении им установленных правил дорожного движения, по мнению защитника именно противоправные действия водителя Потерпевший №1, связанные с превышением им скоростного режима при движении на указанном участке дороги, и нарушением п.п. 10.1, 10. 1(2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в результате ДТП.

Отмечает, что маневр автомобиля, выполнявшийся осужденным ФИО2, был безопасным для иных участников дорожного движения, не создавал помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, так как при осуществлении маневра таковых транспортных средств на проезжей части не было, и предположить характер, траекторию и скорость движения транспортного средства под управлением Потерпевший №1 осужденный ФИО2 не мог по объективным причинам. Обращает внимание на то, что выводы указанной экспертизы были поддержаны в судебном заседании при соответствующем допросе экспертом ФИО11, не опровергнуты потерпевшим Потерпевший №1, который с указанными выводами согласился, а также не подвергнуты сомнению стороной государственного обвинения.

Также отмечает, что мотивировочная часть постановления следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, содержит в себе вывод о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, так как имеются существенные противоречия в части объективного определения степени виновности и ответственности участников ДТП.

Полагает, что приговор суда построен на сомнениях и произвольных предположениях, не основан на фактических обстоятельствах по делу, при отсутствии установленной прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, выводы суда являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, без учета обстоятельств, способных существенно повлиять итоговое решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, такими, как: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, экспертные заключения и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная защитником и осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции собственная оценка доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и стороны защиты, отрицающих факт нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра, являются необоснованными, показания ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и вопреки позиции осужденного и стороны защиты, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт вынесения следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении последнего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО2, необходимости его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства осужденного, наличие у него положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие полученных в результате ДТП травм, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. 

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, о чем приведены убедительные мотивы, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от назначенного наказания ФИО2 освобожден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермакова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: