Материал № 12-52/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино Пензенской области 

15.12.2017 года Судья Лунинского районного суда Пензенской области Рыбаков А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 16 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: р.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, 

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ФИО4 от 16 октября 2017 года производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 просит отменить постановление от 16 октября 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение новым составом суда, мотивируя тем, что в постановлении суда выводы не соответствуют действительности, равно как и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд подверг сомнению и не дал надлежащую объективную оценку свидетельским показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6, который в рамках судебного рассмотрения давал последовательные объяснения относительно исследуемых событий, роли каждого из них в момент выявления административного правонарушения, совершенного ФИО3, и дальнейшего процессуального оформления. Однако суд в основу своих выводов положил показания лиц, находившихся с ФИО3, в отношении которого введется дело об административном правонарушении, в приятельских отношениях совместные показания которых имеют целью подтвердить выдвинутую ФИО3 версию о том, что рулем находился не он, а ФИО7, который якобы ушел за бензином, и дабы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Подобное поведение ФИО3 и лиц, которые находились с ним в его машине: ФИО8, ФИО9 вполне объяснимо, поскольку ФИО3 находится с указанными лицами в приятельских отношениях. Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку эти лица находятся с ФИО3 в дружеских отношениях. Факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подтверждены понятыми ФИО13 и ФИО12, также понятые были ознакомлены с предусмотренными КоАП РФ правами понятых. Относительно изложенного в постановлении суда довода о несоблюдении сотрудником ДПС, предусмотренной законодательством процедуры ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ правами, стоит отметить, что факт ознакомления ФИО2 с предусмотренными законом правами, удостоверен понятыми. По мнению суда, разъяснение инспектором ФИО6 ФИО3 положений вышеуказанной статьи КоАП РФ без упоминания о возможности пользоваться юридической помощью защитника, ограничивающей права ФИО3 и факт ознакомления ФИО3 с положением статьи КоАП РФ бесспорно имел место, а не упоминание фразы о возможности иметь защитника является лишь следствием поспешности и невнимательности должностного лица при чтении документа и никоим образом не отражается на допустимости и законности собранных по делу доказательств. Таким образом, данные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, виновность которого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. 

В судебное заседание Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 не явился,хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Неявка лиц в апелляционную инстанцию не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 22.07.2017 в 06 часов 00 минут в р.

<

адрес> управлял автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; при этом у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО3 с данным протоколом не согласился, о чем имеется запись в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

И.о. мирового судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения проверил материалы дела в полном объеме,и установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно, опровергнута исследованными судом доказательствами. Мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления ФИО3 автомашиной «ВАЗ-2114»(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) 22 июля 2017 года 06 часов 00 минут на проезжей части улицы Советской в р.п. Лунино Пензенской области на момент обнаружения названной автомашины в указанном месте инспектором ДПС ФИО6 нельзя признать доказательно подтвержденным, поскольку вывод инспектора ФИО6 об управлении данной автомашиной в указанное время в указанном месте именно ФИО3 основан исключительно на его предположении.

В этой связи, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В частности, ФИО3,а также свидетели ФИО11,ФИО7,ФИО8,ФИО9отрицали факт управления транспортным средством с 21.на 22.07.2017 года ФИО3 и утверждали,что ФИО3 в указанное время транспортным средством не управлял,за руль автомашины ВАЗ 21154 садился сначала ФИО11,а потом ФИО7и управляли транспортным средством,а ФИО3 был в сильной степени алкогольного опьянения и ехал на машине в качестве пассажира.В момент совершения ДТП машиной управлял ФИО7,потом у них кончился бензин и машина остановилась.Их обнаружил сотрудник ДПС.В присутствии понятых ФИО12и ФИО13ФИО3 также отрицал факт управления транспортным средством.Указанные обстоятельства подтвердил понятой свидетель ФИО14Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО6видно,что он не видел факт управления транспортным средством ФИО3 В связи с этим мировым судьей дана правильная оценка доказательствам,что вывод инспектора об управлении транспортным средством ФИО3 основан исключительно на предоложении.Кроме того,мировым судьей отмечены в постановлении существенные нарушения норм и требований КоАП РФ,в том числе при составлении процессуальных документов,что нарушило право на защиту ФИО3 и не дало возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. 

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта,поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление и.о мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того,согласно ст.30.7КоАП РФ при наличии оснований суд вправе отменить постановление лишь в том случае,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление;в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует,что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно – поворот к худшему при пересмотре постановления,как правило,не допустим,кроме как по жалобе потерпевшего,в случае существенного нарушения требований КоАП РФ.

Жалоба потерпевшего отсутствует,дело мировым судьей рассмотрено всесторонне,полно и обьективно,а существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО4 от 16 октября 2017 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 без удовлетворения.

Судья: