РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк развития технологий и сбережений» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении Ответчику ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1 является поручительство Ответчика ФИО2, на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Обязательства истцом по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме. В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм не производился в достаточном объеме. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу не производятся. 

Поскольку вышеназванным решением суда взысканы проценты и пени по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТС-Банк» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке, 

<

данные изъяты> руб. – штраф за просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска согласно представленного письменного отзыва. Полагают, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности, а также указывают на неправомерное начисление процентов без расторжения кредитного договора, просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Ответчику ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1 является поручительство Ответчика ФИО2, на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в случае, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае:

Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1 в размере 20% годовых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно).

Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно).

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов (при наличии), предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или процентов за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиком ФИО1 денежных сумм не производился в достаточном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что требования истца по настоящее время ответчиками ФИО1 и ФИО2 не выполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед истцом по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за просрочку платежа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет сумм неустойки на основной долг и на проценты по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета. 

Ответчик ФИО1 не согласна с расчетом истца, представила собственный расчет.

Расчет, выполненный ответчиком, отклоняется, поскольку произведен неправильно, противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении и мошенничестве банка ничем не обоснованы и не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком не представлена выписка по счету с полной расшифровкой всех списаний в развернутом виде, в связи с чем, нельзя проверить правильность расчета задолженности банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, расчетом банка, включающим суммы основного долга по договору, расчет процентов за пользование кредитом, расчет неустойки, предоставленными банком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, что между банком и заемщиком не расторгнут кредитный договор, что рассчитано на обогащение за счет клиента, является несостоятельной, поскольку признаков злоупотребления правом, указанных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается. Банк обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Требований о расторжении договора не заявлено.

Таким образом учитывая установленные обстоятельства исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание материальное положение ответчиков, заявленное ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ права истца, нарушенные заемщиками ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уже были частично восстановлены, путем взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки 

<

данные изъяты> руб., заявленной АО «РТС-Банк» ко взысканию с ответчиков, до 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства несения таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья