Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А. с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о привлечении бывшего военнослужащего 

<

иные данные> ФИО1, к ограниченной материальной ответственности,-

установил:

командир войсковой части ХХХ (далее по тексту – Истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 59488 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, за непринятие им необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец в поданном им в суд исковом заявлении указал, что ФИО1 в период с ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части ХХХ. В период с ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года, по результатам которой был подписан Акт от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. 

Как следует из содержания названного акта, по результатам ревизии были выявлены, в том числе, факты незаконного назначения на воинские должности военнослужащих, не имеющих необходимых квалификаций, что повлекло излишние выплаты денежного довольствия (окладов денежного содержания, ежемесячных дополнительных и иных выплат) главному старшине ФИО2 на общую сумму 92558 рублей. 

Аналогичные обстоятельства были выявлены Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) при проведении выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года, по результатам которой был подписан Акт от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ

Из содержания названного акта следует, что по результатам ревизии были выявлены, в том числе, факты незаконного назначения на воинские должности военнослужащих, не имеющих необходимых квалификаций, что повлекло излишние выплаты денежного довольствия (окладов денежного содержания, ежемесячных дополнительных и иных выплат) 

<

иные данные> З на общую сумму 235552 рублей. 

При этом, в акте № ХХХ командиру войсковой части ХХХ было предписано в строгом соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также внести материальный ущерб, отраженный в акте проверки в книгу утрат и недостач воинской части.

Однако, ответчик материальный ущерб в сумме 235552 рубля, выразившийся в выплате излишнего денежного довольствия (окладов денежного содержания, ежемесячных дополнительных и иных выплат) 

<

иные данные> З, в книгу утрат и недостач воинской части своевременно не внес, приказ о назначении проведения административного расследования в соответствии с требованиями приказа МО РФ «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных силах РФ» от 3 декабря 2015 года №717 в двухнедельный срок не издал, расследование с целью установления причин ущерба, его размера и виновных лиц не проводил, противоправность действий (бездействия) должностных лиц командования войсковой части ХХХ не установил. При этом, ответчик лишь ограничился обжалованием в судебном порядке: абзаца 2-4 подраздела 4.1.1 Раздела 4 Акта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ; абзаца 9 подраздела 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, чем допустил затягивание сроков проведения полноценного административного расследования с целью установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, как полагает истец, повлекли за собой невозможность полноценной организации возмещения причиненного ущерба виновными лицами в установленные сроки, что послужило основанием для увеличения суммы причиненного ущерба, установленного Актом № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года. Указанное обстоятельство, в силу ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, является основанием для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что на момент рассмотрения дела составляет 59 488 рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении в суд, направленном посредством электронной почты, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Действительно в период с августа ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части ХХХ. При этом, действительно в период с ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года, по результатам которой был подписан Акт от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. По результатам работы ревизии были выявлены факты незаконного назначения на воинские должности военнослужащих, не имеющих необходимых квалификаций, что повлекло излишние выплаты денежного довольствия (окладов денежного содержания, ежемесячных дополнительных и иных выплат) 

<

иные данные> З на общую сумму 235552 рублей, что было отражено в указанном акте и предписывалось командиру войсковой части ХХХ в строгом соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также внести материальный ущерб, отраженный в акте проверки в книгу утрат и недостач воинской части.

Аналогичные же обстоятельства были выявлены и в Акте от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ на общую сумму 92558 рублей.

Однако, по мнению ответчика, выводы, изложенные в Акте № ХХХ являются ошибочными, поскольку в нем указано на факт незаконного назначения З на воинскую должность инструктора, а в Акте №ХХХ данного нарушения выявлено не было, а было указано только на нарушение штатно-тарифной дисциплины, поскольку З фактически исполнял обязанности воинской должности водителя автомобиля.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, им, командиром войсковой части ХХХ, ФИО1, был издан приказ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ « О назначении административного расследования по итогам проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ)» о назначении проведения административных расследований, в том числе и по вопросу неположенных выплат денежного довольствия З на общую сумму в 235552 рублей.

Поскольку должностные лица, назначенные для проведения административных расследований, не успевали в месячный срок их закончить в виду большого объема изучаемых документов и проводимых проверок, он, командир войсковой части ХХХ ФИО1, ХХ ХХ ХХ года обратился к вышестоящему командиру – командиру войсковой части 11111 с письменным ходатайством о продлении срока проведения административных расследований на 1 месяц. В связи с чем, приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ срок проведения административных расследований был продлен до ХХ ХХ ХХ года включительно.

По итогам проведенного административного расследования было установлено, что инспекторами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) был сделан необоснованный вывод о том, что З не исполнял обязанности военной службы по занимаемой должности инструктора, поскольку в основу такого вывод были положены только объяснения З и К, непосредственного начальника для З, путевые листы. В связи с чем, им, командиром войсковой части ХХХ, ФИО1, было принято решение не согласиться с отдельными положениями акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) от ХХ ХХ ХХ года № ХХ ХХ ХХ, с целью исключения из указанного акта неправильно начисленной суммы ущерба в размере 235552 рублей, обратиться в 224 гарнизонный военный суд с соответствующим административным иском.

Поскольку решением 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ ему было отказано в удовлетворении исковых требований, на указанное решение суда им была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ХХ ХХ ХХ была оставлена без удовлетворения.

Однако, еще до принятия судом апелляционной инстанции решения по его апелляционной жалобе он, ФИО1, на основании приказа вышестоящего командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года за № ХХХ с ХХ ХХ ХХ года убыл в войсковую часть ХХХ в г. 

<

адрес> для последующего выполнения в составе экипажа сторожевого корабля «

<

иные данные>» (старшим на борту) задач боевой службы. Этим же приказом временное исполнение обязанностей командира войсковой части ХХХ было возложено на начальника штаба – заместителя командира войсковой части ХХХ 

<

иные данные> Л, на которого и была возложена обязанность по дальнейшему принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба по акту ревизии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ

По возвращению ХХ ХХ ХХ года корабля с боевой службы, он, ФИО1, с ХХ ХХ ХХ года приступил к сдаче дел и должности командира войсковой части ХХХ 

<

иные данные> Л, поскольку приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ был назначен на воинскую должность командира войсковой части 22222.

Таким образом, как указывает ответчик ФИО1, с ХХ ХХ ХХ года он в силу объективных причин не только не имел возможности по дальнейшему принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба по акту ревизии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ но и был неправомочен этого делать. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 в период с ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части ХХХ, а с середины ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. 

<

адрес>.

Копия Акта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года, проведенной в период с ХХ ХХ ХХ года в отношении войсковой части ХХХ, включая входящие в ее состав войсковые части 33333, 55555, 66666, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ), свидетельствует о том, что по результатам ревизии были выявлены, в том числе, финансовые нарушения, связанные с начислениям денежного довольствия З на сумму 235552 рублей.

При этом, в указанном акте командиру войсковой части ХХХ было предписано в строгом соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ назначить административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц, издать приказ о внесении сумм материального ущерба, отраженного в акте проверки, в книгу утрат и недостач воинской части и в срок до ХХ ХХ ХХ представить в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) донесение об устранении выявленных нарушений. Кроме того, в случае своего несогласия с содержащимися в акте оценками, выводами и предложениями командиру войсковой части ХХХ было разъяснено его право в течение 7 рабочих дней со дня вручения настоящего акта направить в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) свои письменные возражения по форме приложения №9 к приказу МО РФ от 17февраля 2017 года №100дсп.

Аналогичные обстоятельства в части установления факта незаконного назначения денежного довольствия З были установлены Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в ходе выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ, по результатам которой был подписан Акт от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

С учетом этого, в соответствии с Актом ревизии №ХХХ командир воинской части был обязан в установленном порядке назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц. Издать приказ о внесении суммы ущерба в книгу недостач. Принять решения по устранению нарушений и возмещению выявленного ревизией ущерба. Обеспечить его возмещение в полном объеме.

Во исполнение указанного в Акте ревизии предписаний командиром войсковой части ХХХ ФИО1 был издан приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о назначении административного расследования по итогам проведенной в период с ХХ ХХ ХХ выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ).

Согласно копии обращения командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, а также копии приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ по ходатайству ФИО1 срок проводимых административных расследований по фактам выявленных нарушений и недостатков отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ, отраженных в Акте ревизии, продлен на месяц, по 

<

адрес> года.

Вместе с тем, по истечении указанного срока, как видно из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ вопрос о привлечении всех виновных лиц на всю сумму ущерба решен не был, а принято решение - об оспаривании в судебном порядке Акта ревизии и исключении из размера ущерба суммы в размере 235552 руб.

Согласно п. 5 акта приема сдачи дел и должности командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, ущерб в полном объеме за счет виновных лиц не возмещен, и составляет прежнюю сумму, то есть 235552 рубля.

Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал и в суде пояснил, что на момент его убытия к новому месту службы весь ущерб, отраженный в Акте ревизии, за счет виновных лиц возмещен не был.

Вместе с тем, непринятие мер по привлечению виновных к материальной ответственности послужило основанием для выявления ущерба Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в ходе выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года, по результатам которой был подписан Акт от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а именно излишние выплаты денежного довольствия (окладов денежного содержания, ежемесячных дополнительных и иных выплат) 

<

иные данные> З на общую сумму 92558 рублей.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных инспекцией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) незаконного назначения на воинские должности военнослужащих, не имеющих необходимых квалификацией от ХХ ХХ ХХ года установлено, что по факту выявленных нарушений Актом № ХХХ ХХ ХХ ХХ года ФИО1 должных мер по возмещению причиненного ущерба не предпринято.

Только лишь в ХХ ХХ ХХ приказом командира Ленинградской военно-морской базы от ХХ ХХ ХХ № ХХХ З был освобожден от должности инструктора электромеханической службы войсковой части ХХХ, дела и должность сдал с 12 ХХ ХХ ХХ (приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ).

Таким образом, после выявления нарушения ХХ ХХ ХХ года ХХХ продолжал занимать незаконно должность инструктора до ХХ ХХ ХХ года, чем был причинен ущерб государству в размере 92558 рублей.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Данные положения корреспондируют к обязанностям, которые возложены на командира воинской части в ст.ст. 7, 8 настоящего Федерального закона при обнаружении ущерба:

- назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба либо в трехмесячный срок – с разрешения вышестоящего командира.

- в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования издать приказ о возмещении виновным ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а по истечении этого срока либо если размер ущерба превышает вышеуказанный – предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, п.п. 242,243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 03.06.2014№333командир воинской части обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, начиная с ХХ ХХ ХХ года и вплоть до убытия в море для выполнения служебного задания ХХ ХХ ХХ года, а по возвращении к месту службы ХХ ХХ ХХ года – до сдачи им дел и должности командира войсковой части ХХХ необходимых мер, результатом которых было бы привлечение виновных лиц к материально ответственности, не принял.

Такие действия (бездействие) ответчика, согласно вышеприведенным нормам законодательства, влекут привлечение самого ФИО1 к материальной ответственности.

Само по себе проведение ответчиком административного расследования в установленные сроки не исключало ответственность ФИО1, поскольку последним не были приняты исчерпывающие меры и (или) решения, результатом которых было бы возмещение материального ущерба за счет виновных лиц (в том числе его).

Наличие такой возможности у офицера, временно исполнявшего обязанности командира войсковой части ХХХ до прибытия ФИО1 с боевой службы, исходя из содержания приказа, изданного ответчиком по результатам административного расследования, не исключает ответственность ФИО1 в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности, при том, что именно им было принято решение об оспаривании Акта ревизии в судебном порядке, что исключало для лица, временно замещающего ответчика, принять решение по оспариваемой ФИО1 сумме материального ущерба.

Вместе с тем судом установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте ревизии, обращены к командиру войсковой части, как к должностному лицу, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему подразделения. При этом оспоренные ФИО1 в судебном порядке сведения Акта ревизии констатировали определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, содержат требования и предложения, обращенные к командиру войсковой части, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение Акта ревизии для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Что, в силу ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, по общему правилу, не допускает для военнослужащего, не согласного с Актом ревизии либо обжаловавшего его в суд, возможность не исполнять его предписания до принятия решения по делу.

Таким образом, само по себе обращение в суд не приостанавливало для ответчика обязанность исполнить предписания Акта ревизии в установленные сроки.

К тому же из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года видно, что указанные ФИО1 недостатки в Акте ревизии не признаны незаконными и необоснованными.

Из справки командира войсковой части ХХХ следует, что оклад денежного содержания ответчика по воинскому званию на момент исключения из списков личного состава войсковой части ХХХ составлял 59488 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части ХХХ о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере 59 488 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, за непринятие им необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части ХХХ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета 

<

иные данные> (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей с зачислением указанной суммы на счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Западному военному округу».

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июня 2021 г.

Председательствующий Д.Э. Коробенко