Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562 по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области о признании решения и действий (бездействия) незаконными, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами было принято решение о поведении в отношении него выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки должностными лицами инспекции ему было направлено требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено не было в связи с чем необходимые документы не представлены. Указанное обстоятельство ранее исследовалось судом при рассмотрении дела № 2-886/2015, и было отражено в решении суда от 29 июля 2015 года. Таким образом, полагал, что документы не были представлены по объективной причине. В связи с непредставлением им документов, суммы НДС и НДФЛ были исчислены расчетным методом на основании документов об иных налогоплательщиках – индивидуальных предпринимателях ФИО1 и ФИО2. Имеющиеся у инспекции сведения о его предпринимательской деятельности не использовались и фактически не проверялись, с данными представленных им деклараций не сопоставлялись, что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению вмененных ему налоговых обязанностей, не соответствующих фактическим данным его предпринимательской деятельности, и выразилось в доначислении ему недоимки 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Указал, что фактически за ДД.ММ.ГГГГ его доходы составили 

<

данные изъяты>., расходы 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ доходы составили 

<

данные изъяты> руб., расходы 

<

данные изъяты> руб., то есть облагаемая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, то есть в общей сложности менее 2%. Наценка (добавленная стоимость) при реализации товара составляла 1-3%. Данные сведения подтверждены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотренного ранее административного дела № 2-2/2016. Этой же экспертизой было установлено, что он в налоговых декларациях по НДЛС и НДФЛ за проверяемые налоговые периоды правильно исчислил суммы налогов, уплатил их полностью и своевременно за исключением единичного факта незначительной задержки по уплате НДФЛ. 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого он был оштрафован на 

<

данные изъяты> руб., сумма доначисленных налогов увеличена до 

<

данные изъяты> руб., а сумма пеней - до 

<

данные изъяты> руб. Увеличение сумм доначисленных налогов и пеней произошло за счет увеличения суммы НДФЛ, то есть ему была вменена обязанность по уплате налогов, не установленная актом, составленным по результатам выездной налоговой проверки, и на эту сумму начислены пени и штрафы в качестве налоговой санкции. Полагает, что привлечение его к налоговой ответственности осуществлялось без установления его вины.

Им была подана апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Тульской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решением № решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за неполную уплату НДФЛ было отменено. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу. Однако при рассмотрении его апелляционной жалобы представленные им первичные документы Управлением не учитывались и не исследовались, что нарушает его право на защиту, объективное и полное рассмотрение доводов апелляционной жалобы, достоверное исчисление сумм налогов, подлежащих уплате на основании первичных учетных документов. Проигнорированы УФНС и иные нарушения инспекции, включая привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии вины в неисчислении налогов в размерах, установленных расчетным методом, осуществлении расчетов налогов на основании документов иных налогоплательщиков при наличии в распоряжении инспекции документов самого налогоплательщика и сведений о его хозяйственной деятельности, увеличение сумм НДФЛ и пени по этому налогу в решении № по сравнению с актом проверки.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, обратился в суд. Решением суда от 29 июля 2015 года требования о признании незаконным решения Управления были удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд отказал в признании незаконным решения инспекции, так как счел, что при отсутствии первичных документов инспекцией был обоснованно применен расчетный метод исчисления налогов, а решение Управления счел незаконным, так как не согласился с действиями Управления, выразившимися в отказе учесть первичные документы истца в целях исчисления налогов и изменения (либо отмены) решения инспекции. Определением суда от 14 января 2016 года по ходатайству Управления решение суда от 29 июля 2015 года было разъяснено. Согласно разъяснению Управление было обязано заново рассмотреть апелляционную жалобу и вынести новое решение с учетом представленных бухгалтерских документов. Однако, по частной жалобе Управления апелляционным определением Тульского областного суда вышеназванное определение суда от 14 января 2016 года было отменено. 

Решение суда от 29 июля 2015 года вступило в законную силу и является обязательным к исполнению. Во исполнение данного решения Управление вынесло решение № об отмене своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно было исчислить суммы налогов на основании представленных им ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой документов. Таким образом, повторно его апелляционная жалоба рассмотрена не была и решение по ней не вынесено, в связи с чем до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, а нарушение его прав не устранено, а, наоборот, повлекло новые нарушения в виде взыскания необоснованно исчисленных сумм налогов, в том числе в большем размере.

Кроме того полагал, что признание решения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесение Управлением решения о его отмене лишило решение МИФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ законной силы.

Указал, что решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, до настоящего времени им не получено. Обжалуя определение суда от 14 января 2016 года о разъяснении решения суда от 29 июля 2015 года, Управление преследовало цель усугубить нарушение его прав и оправдать свои незаконные решения и действия, добившись изменения решения от 29 июля 2015 года таким образом, чтобы его правовое положение было максимально ухудшено.

Поскольку решение Узловского суда от 29 июля 2015 года в добровольном порядке Управлением не исполнялось длительное время, ему был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Указал, что Управлением не только не устранены нарушения его прав и не произведен перерасчет подлежащих уплате сумм НДС и НДФЛ за 2011, 2012 годы, а также пеней и штрафов, но и предпринимаются меры по взысканию с него сумм, исчисленных в значительно большем размере, а ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Полагал, что с отменой решения Управления, вынесенного по его апелляционной жалобе, решение МИФНС России № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не вступившим в законную силу. 

Считал, что вынесенное Управлением решение об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц Управления, выразившиеся в неисполнении решения Узловского городского суда от 29 июля 2015 года, а также в уклонении от рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом представленных им документов бухгалтерского и налогового учета, являются незаконными и существенно нарушающими его права и законные интересы, поскольку создают предпосылки и угрозу взыскания с него завышенных сумм налогов, пеней и штрафов. 

В связи с нарушением его прав обратился в Федеральную налоговую службу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России оставило его жалобу без удовлетворения, ограничившись формальным указанием на то, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для привлечения его к налоговой ответственности, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом рассмотрения судов, которыми им дана соответствующая оценка.

Просил признать незаконными решение Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие должностных лиц Управления ФНС России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2015 года по административному делу № 2-886/2015, в неисполнении обязанности по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения после признания незаконным решения Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц Управления ФНС России по Тульской области, выразившееся в отказе учесть документы, представленные им с апелляционной жалобой на решение, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении документов бухгалтерского и налогового учета и уклонении от обязанности установить размер действительной обязанности по уплате НДС и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им документов бухгалтерского и налогового учета. Также просил обязать должностных лиц Управления ФНС России по Тульской области исполнить решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2015 года по административному делу № 2-886/2015 и рассмотреть его апелляционную жалобу на решение МИФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных им документов бухгалтерского и налогового учета. 

От административного ответчика Управления ФНС России по Тульской области поступили возражения относительно заявленных требований, в которых Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ №), которым ФИО3 доначислена сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: суммы неуплаченных налогов в общем размере 

<

данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., также ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное решение Инспекции обжаловано ФИО3 в Управление посредством подачи апелляционной жалобы с документами, которые не были представлены им в ходе выездной проверки.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции отменено в части взыскания суммы 

<

данные изъяты> руб., в том числе: доначисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; привлечения ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; начисления пеней по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (оставшаяся сумма составила 

<

данные изъяты> рубля).

Не согласившись с решением Управления, ФИО3 обжаловал его и решение и требование по нему Инспекции в Узловский городской суд Тульской области, просил признать их недействительными и отменить. Также просил отменить решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2015 по делу № 2-886/2015 по указанному иску решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Данным решением суд обязал Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО3

Не согласившись с решением Узловского городского суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд. Однако, впоследствии отказался от нее, в связи с чем 01.12.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено, а решение Узловского городского суда Тульской области - вступило в законную силу. 

Поскольку этим судебным актом решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным, то оно также вступило в силу 01.12.2015 года. В связи с неуплатой ФИО3 в добровольном порядке доначисленных по этому решению Инспекции с учетом решения Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2015 года сумм НДФЛ и НДС, Инспекция обратилась в Узловский городской суд Тульской области с административным иском к ФИО3 о взыскании данных сумм. 

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10.03.2016 по делу № 2-2/2016 в удовлетворении этих требований было отказано. Однако, апелляционным определением Тульского областного суда от 02.08.2016 по делу указанное решение суда было отменено с принятием нового, которым административный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме. Со ФИО3 взыскана недоимка по налогам, штрафам и пени, образовавшаяся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

На основании этого решения Узловским городским судом Тульской области 30.09.2016 выдан исполнительный лист, который 11.10.2016 направлен в службу судебных приставов.

Следовательно, на настоящий момент имеются два судебных акта, которыми решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к налоговой ответственности, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судов, которыми им дана соответствующая оценка. 

Ссылаясь на ст. 16 КАС РФ и ст.ст. 10,118 Конституции РФ, указывает, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Следовательно, у Управления отсутствуют правовые основания по административному преодолению вступивших в силу судебных актов, которыми решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанны законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отмена Управлением ДД.ММ.ГГГГ своего решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО3, поскольку решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ уже признано незаконным в судебном порядке, в связи с чем дополнительной его отмены не требовалось. Кроме того, указанное решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ уменьшало размер задолженности ФИО3, а его отмена повлекла увеличение налоговых обязательств, поскольку до настоящего времени апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма недоимки, пеней и штрафов установлена в большем размере, не рассмотрена, а Инспекция в настоящее время осуществляет взыскание задолженности по налогам с истца именно на основании этого решения. Также полагал расчет налогов на основании документов налогоплательщика приоритетным по сравнению с расчетным методом, поэтому при наличии таких документов сумма подлежащих взысканию со ФИО3 налогов должна быть пересчитана с их учетом. С учетом решения Узловского суда от 29 июля 2015 года Управление должно было вновь рассмотреть апелляционную жалобу административного истца, учесть приложенные им к жалобе документы и вынести новое решение по результатам этого рассмотрения, пересчитав суммы подлежащих взысканию налогов на основании первичных документов налогоплательщика. Утверждал, что судами апелляционной инстанции необоснованно были отвергнуты представленные ФИО3 первичные документы, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Инспекции к нему о взыскании недоимки по налогам, не решен вопрос о назначении повторной экспертизы, ошибочно применены положения ст. 10 ГК РФ к налоговым правоотношениям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что после признания судом решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным требование ФИО3 о взыскании с него сумм недоимки, пеней и штрафов на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на сумму, уменьшенную с учетом оснований, указанных в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого уменьшения в последующем задолженность была взыскана с административного ответчика решением, принятым Тульским областным судом 02 августа 2016 года. Размер задолженности был предметом судебной проверки и установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем говорить об увеличении налогового бремени ФИО3 нет оснований. Истец пытается в рамках настоящего дела пересмотреть и установить обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, переоценить доказательства, которым дана судебная оценка. 

В соответствии со ст.ст. 150,152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействия) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка проведена Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области и по ее результатам составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ это решение Инспекции отменено в части налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 

<

данные изъяты> рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ФИО3 обратился в суд за их оспариванием, по результатам которого решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО3 в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Во исполнение данного решения Инспекция обратилась в суд по вопросу его разъяснения. Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным решением суда Управление обязано заново рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по его жалобе с учетом представленных им бухгалтерских документов. Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 марта 2017 года данное определение отменено, поскольку разъясненное решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения, а суд первой инстанции в нарушение ст. 185 КАС РФ разъяснил судебный акт, подвергнув его ограничительному толкованию, указав на обязанность совершения определенных действий.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Узловского городского суда от 29 июля 2015 года было отменено решение этого же Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием его судом незаконным.

Кроме того, административным истцом подавалась жалоба на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В обоснование указано, что вопрос о размере начисленных ФИО3 недоимок и штрафов разрешен в судебном порядке, все его доводы и представленные доказательства прошли судебную проверку и получили соответствующую оценку. Более того, несмотря на отмену решения Управления по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Инспекции, это решение вступило в законную силу, поскольку его законность была предметом судебного рассмотрения на предмет законности по соответствующему иску ФИО3 и в удовлетворении его требований о признании этого решения незаконным административному истцу было отказано.

Административный истец обжалует решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его вынесение не является надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения Узловского городского суда от 29 июля 2015 года. Также обжалует длительное неисполнение Управлением данного решения, ссылаясь на то, что это нарушает его права как налогоплательщика, поскольку до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему необоснованно начислены к уплате значительные суммы налогов, а также возложена обязанность по уплате пеней и штрафов, в то время как отмененное решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ эти суммы значительно снизило. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия до настоящего времени решения Управления по его жалобе на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, это решение не вступило в законную силу, а исчисленные в нем суммы завышены в связи с ненадлежащим способом их расчета, то есть на него возложены обязанности по уплате задолженности по налогам в большем размере, а также нарушено право представления подтверждающих документов на любой стадии налогового контроля вплоть до вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, в том числе и в ходе судебного разрешения спора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ были предметом неоднократного рассмотрения вышестоящими налоговыми и судебными органами. 

Так, определением Тульского областного суда от 02 августа 2016 года по делу № 2-2/2016 по иску Инспекции к ФИО3 о взыскании НДФЛ и НДС установлено, что порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 и взыскания с него задолженности по налогам и налоговых санкций на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам этой проверки налоговыми органами соблюден. Суммы, определенные ко взысканию, установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в полном объеме взысканы со ФИО3. Бухгалтерские документы, ранее представленные ФИО3 в Управление ФНС по Тульской области в порядке апелляционного обжалования решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта аудиторской фирмы ООО «Промстройаудит» по определению полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты ФИО3 НДФЛ и НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные его доводы, содержащиеся во всех его жалобах и иных обращениях, в том числе и в суд, были предметом исследования в ходе рассмотрения вышеназванного дела, им судом апелляционной инстанции дана оценка. 

Аналогичные выводы относительно доводов административного истца, на которых основано, в том числе и данное обращение в суд, содержатся и апелляционном определении Тульского областного суда от 06 сентября 2016 года по делу № 2а-396/2016 по иску Инспекции к нему о взыскании санкций. 

Данные судебные решения вступили в законную силу. В передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Тульского областного суда от 06 сентября 2016 года для рассмотрения Президиумом Тульского областного суда определением судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года отказано.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, размер налоговой ответственности ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными решениями, при вынесении которых судебными инстанциями проверялись представленные ФИО3 в Управление ФНС по Тульской области финансовые документы и иные доводы, которые положены в обоснование заявленных в настоящем административном деле требований.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

При таких обстоятельствах, настаивая на вынесении Управлением решения по его апелляционной жалобе с признанием представленных им бухгалтерских документов, ФИО3 фактически просит Управление пересмотреть состоявшиеся судебные решения, и установить сумму его налоговых обязательств, отличную от установленной решениями суда, вступившими в законную силу, что противоречит действующему законодательству. 

Поскольку обязательства ФИО3 перед бюджетом установлены после соответствующей проверки судебным решением, его доводы о том, что отсутствие решения Управления по его апелляционной жалобе, учитывающее в расчетах налоговых обязательств представленные им бухгалтерские документы, приводит к незаконному возложению на него излишнего налогового бремени, являются несостоятельными. Право на представление доказательств отсутствия задолженности по налогам, а также право на защиту, объективное и полное рассмотрение доводов апелляционной жалобы, достоверное исчисление сумм налогов, подлежащих уплате на основании первичных учетных документов истцом также реализовано как путем подачи жалобы в ФНС России, так и путем обращений с исками в суд и представлением возражений и доказательств в ходе судебных разбирательств между ним и налоговыми органами.

По сути, доводы, изложенные в настоящем иске, являются несогласием истца с постановленными ранее судебными решениями, о чем его представителем заявлено в судебном заседании, и направлены на их пересмотр, который осуществляется в ином порядке, установленном законодательством. Порядок исполнения решения регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого и осуществляется исполнение решения суда и применение мер за его неисполнение.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение оспариваемым решением, действиями и бездействием административного ответчика прав либо свобод заявителя, то есть необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области о признании решения и действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева