Дело №1-195/2024

32RS0003-01-2024-003772-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 декабря 2024 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре – помощнике судьи Алымовой И.А.

с участием 

государственного обвинителя - помощника

прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н. 

подсудимого ФИО1 

его защитника адвоката Путренковой Т.А.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, электросварщика ООО «Техинвест», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 года около 15 час 55 мин ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части 358 км автодороги федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, вне населенного пункта, со скоростью около 85 км/ч, не превышающей установленное Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ) ограничение вне населенных пунктов не более 90 км/ч. 

Двигаясь по заснеженной и обработанной противогололедными материалами проезжей части дороги (снежной «каше» при отрицательной температуре воздуха) в сложных дорожных и метеорологических условиях, при которых верхний предел разрешенной скорости вне населенных пунктов 90 км/ч не гарантирует безопасность движения, а водитель в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ должен выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему в процессе движения, в том числе при торможении, маневрировании, повороте, развороте обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении трактора, осуществлявшего очистку проезжей части дороги от снега. При завершении маневра обгона и возвращении на свою (правую) полосу движения, вследствие отклонения от прямолинейного движения на скользкой заснеженной дороге и резкого маневрирования при неправильном воздействии на рулевое колесо автомобиля ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», из-за неправильно выбранной скорости движения автомобиля в указанных сложных дорожных и метеорологических условиях на скользком дорожном покрытии допустил неуправляемый (неконтролируемый) занос управляемого им автомобиля, который в заносе выехал на полосу встречного движения, где в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителем ФИО1 была создана опасность для движения двигавшегося во встречном направлении прямо по своей полосе движения автомобиля «ЛАДА KS015L LADA LARGUS» регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вследствие нарушений ФИО1 указанных требований ПДД РФ произошло столкновение правой боковой части автомобиля под управлением ФИО1 и передней части автомобиля под управлением ФИО3 на полосе движения последнего, предотвратить которое водитель ФИО3 не располагал технической возможностью ввиду нахождения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения в неуправляемом заносе, при котором снижение скорости и даже полная остановка водителем ФИО3 управляемого им автомобиля не исключали возможности столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО3 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причиненный ему преступлением вред загладил в полном объеме, выплатив 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, принес свои извинения за содеянное, навещал его в медицинском учреждении. С подсудимым достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, подтвердил достигнутое примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного им в результате преступления вреда путем передачи 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, принесение извинений за содеянное. Просил суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Путренкова Т.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи примирением сторон, пояснила, что ФИО1 не судим, полностью признает свою вину и согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Государственный обвинитель Сафронова В.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, возместил ему причиненный преступлением вред; с прекращением в отношении него уголовного дела согласен; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (согласно заключению комиссии экспертов № от 10.09.2024 года ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими); имеет на иждивении двоих малолетних детей; несмотря на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов подсудимым исполнены. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности ФИО3, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Лямцева