Дело №12-271/2025 УИД 36RS0032-01-2024-002340-20

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 16 июня 2025 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Тотал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810036230000865769 по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......> привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 в Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление инспектора по ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810036230000865769 по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.11.2024 в 20.42 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №..., на 6 км. автодороги А-134, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Патрол г.р.з №... под управлением ФИО3 ВАЗ 2115 г.р.з №... отбросило на среднюю полосу движения где он столкнулся с автомобилем Лексус RX200Т г.р.з №... под управлением ФИО5

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании:

заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная по ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали.

лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 указал, что 29.11.2024 двигался от ТРК «Град», когда ехал по разгоночной полосе движения, чтобы перестроится на дорогу, то водитель, двигавшийся по крайней правой полосе движения проезжей части перестроился на полосу разгона, а после этого стал разгонятся, и, совершая обгон его ТС, врезался в заднюю часть его автомашины.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 указала, что автомобиль Ниссан и ВАЗ 2115 двигались по одной полосе движения, при этом Ниссан двигался за автомобилем ВАЗ 2115. ФИО1 перестроился в полосу движения, при этом Ниссан также стал перестраиваться в эту полосу движения, т.е. два автомобиля одновременно перестраивались в полосу движения, поскольку Ниссан не соблюдал дистанцию произошло ДТП. У автомобиля ВАЗ 2115 повреждения сзади, а у Ниссан – повреждена передняя часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль ФИО1 от удара вынесло на другой автомобиль.

Представитель потерпевшего ООО «Тотал» по доверенности и участник ДТП - ФИО3 полагал жалобу не обоснованной. Сообщил, что 29.11.2024 около 20.40 час. он ехал по главной дороге по направлению от г. Воронежа в крайней правой полосе, когда со стороны ТРК «Град» на главную дорогу, по которой он двигался, на полосу его движения – крайнюю правую, буквально выкатился автомобиль ФИО1. Понимая, что затормозить он уже не успеет и чтобы уйти от столкновения, он вывернул со своей полосы движения и выехал на полосу, предназначенную для разгона. Тем временем ФИО1 тоже решил возвратится назад, на полосу разгона, с которой выехал. В этот момент произошло ДТП. Все повреждения на машине Ниссан образованы от удара левой стороной, а в машине ФИО1 – повреждения справа. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, имеющемуся в материале об административном правонарушении, с ходатайством об отложении не обращалась. 

Представитель ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 сообщила, что они ехали с ФИО1 из ТРК «Град», был вечер, когда управлявший за рулем Данила стал нервничать и ругаться нецензурно. На ее вопрос сообщил, что сзади идущая машина его подпирает. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела свет от одной фары, тут произошел удар. Она испугалась и из машины не выходила, позвонила сестре Светлане, но та сказала, что уже знает о случившемся. Видела, что приехали сотрудники ГИБДД, буквально через несколько минут после их приезда, приехала Светлана. Она слышала, что разговаривали на повышенных тонах. Позже от Светы она узнала, что ее не хотели слушать сотрудники ГИБДД. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 29.11.2024 в 20.42 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №..., на 6 км. автодороги А-134, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Патрол г.р.з №... под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з №... отбросило на среднюю полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Лексус RX200Т г.р.з №... под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 36 ТТ 277708 от 29.11.2024, объяснениями водителями – участниками ДТП, схемой ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, своего подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 – ФИО1 совершая выезд на главную дорогу, не учел объективную дорожную ситуацию, а также не убедился в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Как указано ранее, в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимущественным - признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 2210, 2211/7-4-25 от 12.05.2025 года, выполненного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 31.03.2025 эксперт пришел к выводам, что в соответствии с представленными на исследование административным материалом автомобиль Ниссан Патрол двигался в правой полосе, после чего переместился на полосу разгона, то он не мог совершить перестроение в крайнюю правую полосу непосредственно перед моментом ДТП.

Эксперт указал, при условии того, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г.р.з №... ФИО3 осуществлял движение по правой полосе, а водитель автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з №... ФИО1 совершал маневр перестроения с полосы разгона на правую полосу движения, причем своим маневром создал ФИО3 опасность и помеху для движения, вынуждая последнего снижать скорость своего движения и изменять траекторию движения для предотвращения столкновения, то при таких обстоятельствах с экспертной точки зрения на действия ФИО1 распространялись требования п. 8.4 ПДД РФ согласно которым он при перестроении должен был уступить дорогу (предоставить преимущественно в движении) автомобилю Ниссан Патрол, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Отвечая на вопрос эксперт указал, что ответить на вопрос о том, состоятельны ли версии водителей не представляется возможным. В своем заключении, в его описательной части, эксперт, дал оценку версии ФИО1 изложенной в жалобе о произошедшим ДТП, указав что она полностью отличается от первоначальных объяснений, содержащихся в материалах об административном правонарушении.

Кроме того, эксперт указал, что при обстоятельствах изложенных в административном материале - водитель автомобиля ВАЗ 21154 ФИО1 должен был действовать в соответствии с пп 1.5 абз 1; 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении на правую полосу движения уступить дорогу автомобилю Ниссан Патрол, движущемуся по этой полосе, тем самым не создавать опасность для движения. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Патрол ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 обз.2 ПДД РФ, т.е. при обнаружении опасности для движения применять торможение. 

При обстоятельствах, изложенных в жалобе ФИО1 с учетом пояснений данных в судебном заседании, водитель автомобиля Ниссан Патрол ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, т.е. осуществлять движение со скоростью, позволяющему ему выполнить требования по выбору безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21154 ФИО1, В той же дорожной ситуации какие-либо действия водителя автомобиля ВАЗ 21154 которые могли быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его представителя, о том, что автомобиль Ниссан Патрол двигался за автомобилем ВАЗ 21154 под управлением ФИО1 из ТРЦ Град несостоятельными, которые опровергаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО3 в судебном заседании и объяснениями, данными им сразу после ДТП инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения в которой отражена обстановка ДТП, подписанной сторонами без замечаний, на которой отражено место ДТП - на правой полосе движения дороги. Также на схеме ДТП отражено движение автомобиля Ниссан Патрол по крайней правой полосе автодороги, а движение ВАЗ 21154 осуществлялось с полосы разгона с выездом на крайнюю правую полосу дороги. 

Суд находит доводы второго участника ДТП ФИО3, соответствующими обстоятельствам произошедшего, не противоречащими материалам дела и собранным доказательствам.

Объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС после ДТП согласуются с объяснениями других водителей участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что на него инспектором ДПС оказывалось давление при написании объяснений суд не принимает, поскольку достоверных допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 сразу после приезда сотрудников ДПС приехала ее сестра Светлана, которая разговаривала с сотрудниками, при этом ДТП произошло в 20.42 час. 29.11.2024, протокол об административном правонарушении составлен в 23.40 час., объяснения водителей даны 22.05 – 22.22 час. ФИО1, как следует из представленного объяснения, писал его собственноручно. 

Довод ФИО1 и его представителя, свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль Ниссан Патрол двигался от ТРК Град за автомобилем ВАЗ 21154 суд полагает не состоятелен. 

Суд учитывает, что водитель автомобиля ВАЗ 21154 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ которым предписывается что при перестроении водитель должен уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории.

Оценивая представленную представителем ФИО1 видеозапись, эксперт пришел к выводу, что данная видеозапись не несет какой-либо практической пользы, поскольку в объектив видеорегистратора автомобили – участники ДТП попадают уже после столкновения, т.е. когда они уже заняли конечные положения, т.е. на ней не зафиксировано по какой полосе двигались автомобили, кто и когда начал изменять траекторию движения, а также сам момент их столкновения. 

Суд учитывает, что водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд находит, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям ФИО1 дана верная. 

Суд находит, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810036230000865769 по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Кожухова