Дело № 2а-6541/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004416-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 года на основании исполнительного листа № от 05.06.2024, выданного для исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2023 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2. алиментов на содержание несовершеннолетней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 дохода должника за период с 18.10.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2024 задолженность по исполнительному производству определена в размере 133 064 рублей 71 копейки по состоянию на 02.10.2024. По неизвестной взыскателю причине исполнительное производство было дважды отложено, о чем свидетельствует в частности сообщение 584708298/2340 от 02.11.2024 о направлении документа на бумажном носителе, а именно постановления СПИ об отложении ИП. Указанное постановление должнику не направлялось и получено не было. Заявления от взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не направлялось. В удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об отложении исполнительных действий было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ №229. Копия исполнительного листа № от 05.06.2024 направлена в организацию, где работает должник, для удержания периодических платежей. Задолженность по исполнительному производству указана 1000 рублей и все последующие подлежащие исчислению и выплате алиментные платежи до 26 февраля 2025 года были списаны судебным приставом-исполнителем. После окончания исполнительного производства выплата алиментов от организации, где работает должник, не производится. Согласно сообщению от 02.10.2024 о направлении документа на бумажном носителе с идентификатором 576154806/2340, сформированным судебным приставом-исполнителем ФИО4, местом работы должника, куда направлялись документы по исполнительному производству, является ООО «Коллизнон», расположенное по адресу 350000, г.Краснодар, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№, генеральным директором ООО «Коллизнон» является ФИО5, непосредственно сам должник по исполнительному производству. Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП. размещенным в открытом доступе, ФИО5 является злостным неплательщиком по возложенным на него судом обязательствам. По состоянию на 26.04.2025 на его имя числится 21 исполнительное производство с непогашенной задолженностью.

Административный истец считает, что приведенные выше сведения не могли быть неизвестны судебному приставу- исполнителю на момент принятия решения об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа самому должнику для самостоятельного исполнения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2025 и направлении исполнительного документа лично ФИО5 была предоставлена возможность уклониться от исполнения решения суда и избежать при этом предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП и ст. 157 УК РФ правовых последствий злостной неуплаты алиментов. На указанное постановление в предусмотренном ст. 121 ФЗ № порядке подавались жалобы, однако постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 13.03.2025, от 20.03.2025 и от 02.04.2025 отказано в удовлетворении жалоб взыскателя. Постановление от 02.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы получено взыскателем через ЕПГМУ «Госуслуги» 14.04.2025, следовательно течение процессуального срока на подачу административного искового заявления исчисляется с 15.04.2025 по 28.04.2025 включительно, в связи с чем административный истец полагает срок обращения соблюденным.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными письмом ФССП от 19 нюня 2012 года №01-16, надлежало провести проверку бухгалтерских документов организации и сообщить о выявленных нарушениях. При выявлении принадлежащего должнику имущества судебному приставу исполнителю надлежало провести розыск и опись имущества должника, подлежащего реализации с целью погашения имеющейся задолженности, однако указанные действия судебным приставом-исполнителем в нарушение инструкций и методических рекомендаций произведены не были.

На основании ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении виновных лиц ООО «Колизей» и ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности от 02.10.2024; 

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 об окончании исполнительного производства № ИП;

признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 13.03.2025, от 20.03.2025 года и от 02.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя ФИО2В;

обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии организаци ООО «Коллизпон» для установления факта отсутствия нарушений законодательств; способствующих сокрытию доходов, подлежащих учету при определении размер алиментов, или иных фактов уклонения от исполнения судебного решения;

обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом проводить регулярную проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, в том числе путем проверки бухгалтерских и иных отчетных документов по месту работы должника; 

вынести частное определение о привлечении ООО «Коллизион» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; 

вынести частное определение о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебным приставом исполнителем представлена копия исполнительного производства №-ИП от 13.09.2023. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 044746283 от 05.06.2024, выданного для исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2023 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2. алиментов на содержание несовершеннолетней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 дохода должника за период с 18.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственно-регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации (Банки, ФНС ПФР, об имуществе, ФМС).

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник имеет доходы в ООО «Коллизион» (г.. Краснодар, 

<

адрес>) (трудовой договор от 26.06.2023, приказ о приеме работника на работу от 26.06.2023).

02.10.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).02.10.2024 судебным приставом вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 18.10.2023 по 31.08.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 02.10.2024 в размере 63 873,75 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава от 26.02.2025 ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 26.02.2025 в размере 0 рублей. Указано, что частичная оплата за период с 18.10.2023 по 31.01.2025 составила 45 000рублей.

При этом, согласно платежному поручению от 02.01.2025 алименты по постановлению от 02.10.2024 перечислены ФИО2 за 11.12.2024 в размере 10 150 рублей.

Расчет произведен, в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ. 

В соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», исключительная компетенция по определению суммы задолженности по алиментам, принадлежит Федеральной службе судебных приставов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности по алиментам в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями. 

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

В связи с изложенным, вопрос об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке гражданского производства в соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2002 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам являются законными и соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отмены постановлений от 02.10.2024 и от 26.02.2025 судом не усматривается.

26.02.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода.

При этом, 19.06.2025 от должника поступили сведения об оплате алиментов за очередной период согласно постановлению от 02.10.2024 в размере 31 320 рублей (период 01.2025-06.25, платежное поручение от 19.06.2025 № 12).

После указанной даты взыскатель ФИО2 не заявляла о неполучении суммы текущего алиментного платежа за период с 18.10.2023 по 31.01.2025.

Пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Однако, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 февраля 2018 N 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 и пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации» исполнительный документ может быть направлен как в организацию, так и иному лицу.

Административный истец, обратившись с настоящим иском, считает, что должник, который является исполнительным директором ООО «Коллизион» получивший копию исполнительного документа, будет уклоняться от уплаты алиментов без постоянного контроля судебного пристава - исполнителя.

Несмотря на то, что ст. 47 «Об исполнительном производстве» позволяет окончить исполнительное производство в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию, или иному лицу, что допускает Конституционный суд РФ, суд полагает, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что административный ответчик доказал законность своего постановления от 26.02.2025 об окончании исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения задолженность по алиментам у должника отсутствовала, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры, позволяющие обеспечить ежемесячный контроль за уплатой алиментов должником, после окончания исполнительного производства должник ФИО5 представил судебному приставу - исполнителю платежное поручение от 19.06.2025 № 12, перечислив взыскателю алименты.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль за исполнением постановлений, в том числе об обращении взыскания на доходы должника (Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. по делу № 8а-12352/2024).

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в установленном размере на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оснований для обязания судебного пристава для привлечении должника к административной ответственности не установлено, поскольку суд может обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе инициировать привлечение должника к административной ответственности, если такое привлечение является частью комплекса мер по исполнению исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом законодательном документе, не указано ни точного списка организаций куда направлять запросы, ни точного количества запросов, ни в том числе сроков, в какой период должно быть вынесено постановление, либо сделан запрос, срок в указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительным производствам, проводятся на усмотрение судебного-пристава исполнителя.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

В связи с изложенным и установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для признания незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 13.03.2025, от 20.03.2025 года и от 02.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя ФИО2 – не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем ОСП Карсунскому округу г. Краснодара в полной мере осуществлены исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведены мероприятия по отысканию денежных средств, доходов, должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства в банках, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Факт незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом при разрешении дела не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: