РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 г.о. 

<

адрес>, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, определении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 г.о 

<

адрес> с требованием об определении внешних границ земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адрес: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>, и признании за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом ФИО1 был закреплен земельный участок общей площадью 0,15 га в д. Шестово. Решением исполнительного комитета народных депутатов Колычевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено установить хоз.блок на земельном участке в д. Шестово. Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Шестово на земельном участке площадью 1500 кв.м. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на жилой дом под лит. «а», «А», общей площадью 41,1 кв.м., жилой дом под лит. «б», «Б», «Б1», общей площадью 163,4 кв.м., служебные постройки под лит. «Г1» (сарай), «Г2» (сарай), «Г6» (навес), сооружения под лит. «к» (канализация), «Г» (уборная), «в» (водопровод), «э» (электролиния», «к1» (канализационный колодец), «Г4» (скважина), «Г5» (выгребная яма), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные жилые дома, с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера: 50:28:0070104:740 – жилой дом площадью 163,4 кв.м., 50:28:0070104:741 - жилой дом площадью 41,1 кв.м. Границы спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. (0,15 га) в соответствии с действующим законодательством, не определялись, и не определены в настоящее время. При этом, споров по внешним границам спорного земельного участка со смежными землепользователями ответчиками ФИО3 и ФИО4 не имеется. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО5 г.о. Домодедово по вопросу установления границ спорного земельного участка, и регистрации права собственности на него, однако ему было отказано.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили определить внешние границы земельного участка в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он разработан с учетом правоустанавливающих документов истца и границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Представитель ответчика ФИО5 

<

адрес> по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал на тот факт, что правоустанавливающие документы не представлены истцом. Приказ Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен ФИО5 г.о. Домодедово. Не отрицал факт предоставления истцу разрешения на строительство жилого дома на основании Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, до отмены приказа. Также пояснил, что на момент вынесения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, по каким причинам документы об этом не представлялись в материалы гражданского дела №, ему не известно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами... в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, служебные постройки, сооружения – удовлетворены. Указанным решением признано за ФИО1 право собственности на жилой дом под лит. «а», «А», общей площадью 41,1 кв.м., жилой дом под лит. «б», «Б», «Б1», общей площадью 163,4 кв.м., служебные постройки под лит «Г1» (сарай), «Г2» (сарай), «Г6» (навес), сооружения под лит. «к» (канализация), «Г» (уборная), «в» (водопровод), «э» (Электролиния), «к1» (канализационный колодец), «Г4» (скважина), «Г5» (выгребная яма), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>. Указанным решением суда, в том числе установлено, что Приказом Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом был закреплен земельный участок общей площадью 0,15 га в д. Шестово. Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Шестово на земельном участке площадью 1500 кв.м. Решением исполнительного комитета народных депутатов Колычевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено установить хоз.блок на земельном участке в д. Шестово. Истцом представлены документы, подтверждающие факт того, что в свое время, земельный участок был выделен в установленном законном порядке. ФИО1 доказал факт того, что он на правовых основаниях пользуется земельным участком, на котором возведен спорный жилой дом. Указанное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по настоящему делу, судом установлено, что при вынесении решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.54-59), имеющего преюдициальный характер для данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что Приказом Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом ФИО1 был закреплен земельный участок общей площадью 0,15 га в д. Шестово. Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Шестово на земельном участке площадью 1500 кв.м. Решением исполнительного комитета народных депутатов Колычевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено установить хоз.блок на земельном участке в д. Шестово.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные жилые дома, с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера: 50:28:0070104:740 – жилой дом площадью 163,4 кв.м., 50:28:0070104:741 – жилой дом площадью 41,1 кв.м. (выписки из ЕГРН – л.д.42-47, 48-53).

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного со спорным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070104:204, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством: ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН – л.д. 33-41, постановление об отказе в совершении нотариального действия – л.д. 77, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 78, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.80-84, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 85-87).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В рассматриваемом случае, земельный участок площадью 0,15 га (1 500 кв.м.) был выделен истцу до принятия Земельного кодекса РФ в установленном порядке, при этом в документах о его предоставлении не отражен вид права, на котором он предоставлен, в связи с чем, в силу прямого указания названной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, он считается предоставленным ФИО1 на праве собственности (приказ о закреплении – л.д.22).

Границы спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. (0,15 га) в соответствии с действующим законодательством, не определялись, и не определены в настоящее время. 

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств отмены Приказа Агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ №, также как не содержат доказательств фактического изъятия спорного земельного участка у истца. Более того, имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, опровергают доводы стороны ответчика об изъятии спорного земельного участка у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 

<

адрес> принято Постановление №, которым ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома на закрепленном за ним Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке (л.д.23); истцом разработан генплан, отражающий проект строительства жилого дома, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором ФИО2 

<

адрес> ФИО10, и иными профильными службами (л.д.60); решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, помимо факта закрепления за ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га, установлено, что истец на правовых основаниях пользуется земельным участком, и возвел на указанном земельном участке два жилых дома площадью 163,4 кв.м. и 41,1 кв.м., не отвечающих критериям самовольной постройки. Также суд, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установил наличие у истца права собственности на земельный участок под домом, как у лица, имеющего право бессрочного пользования земельным наделом до введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д.54-59); решениями ФИО5 г.о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.09.2022г об отказе в предоставлении государственной услуги, ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. в рамках предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка. В обоснование отказов ФИО5 указала, что на основании приказа Агрофирма «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ № за Заявителем закреплен земельный участок 1500 кв.м., эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, принятия дополнительного решения о закреплении указанного участка за ФИО1 не требуется, а необходимо лишь обратиться в Росреестр для регистрации своего права собственности (л.д.30-32).

На основании п.2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно положений п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч.4 ст.8 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения также относятся иски об установлении границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указанные сведения должны содержаться в межевом плане (ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет при уточнении границ земельного участка (ст. 43 указанного ФЗ).

Для разрешения исковых требований судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена,и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №/Э АНО СЭПО «Флагман» - ФИО11, оценив содержание которого, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза выполнена экспертом - ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующие образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области кадастровой деятельности, в связи с чем, заключение эксперта №/Э, принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО СЭПО «Флагман», подготовленного экспертом ФИО11, в том числе следует, что экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>. Экспертом установлено, что границы исследуемого земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения – забором. Наложения границ смежных землепользователей, поставленных на кадастровый учет, на внешние границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>, отсутствуют.

Экспертом разработано три варианта установления внешних границ спорного земельного участка: Вариант № разработан с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, при этом площадь спорного земельного участка составила 2 360 кв.м.; Вариант № разработан с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах и границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, при этом площадь спорного земельного участка составила 1 500 кв.м.; Вариант № разработан с учетом чертежа границ земельного участка используемого ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома в д. Шестово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, при этом площадь спорного земельного участка составила 2 453 кв.м. (заключение эксперта – л.д.115-145).

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы стороны истца, выводы суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 500 кв.м. (0,15 га), который ранее закреплялся за ним и в настоящее время находится в его фактическом пользовании, с учетом указанного, суд полагает необходимым установить внешние границы спорного земельного участка по Варианту № судебной землеустроительной экспертизы. Выбирая Вариант № судебной экспертизы, суд исходит из того, что он разработан с учетом площади земельного участка, предоставленного ФИО1 для строительства жилого дома, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Требований о возмещении судебных расходов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>, по фактическому владению и пользованию в соответствии с Вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, а именно, площадью 1 500 кв.м., согласно следующим координатам: 

№ точки 

Координаты в МСК-50 

X 

Y 

1 

440553.60 

2211184.91 

2 

440578.04 

2211201.03 

3 

440549.80 

2211242.19 

4 

440524.02 

2211225.86 

1 

440553.60 

2211184.91 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.