Решение

 изготовлено в мотивированной форме 30 мая 2017

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 15 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Колотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированное здание магазина по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимых разрешений истец возвел пристрой к зданию и второй этаж, общая площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, которым отказано в выдаче данного разрешения. Здание магазина в реконструированном виде соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО «Русблок» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждено справкой ООО «Трикс» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным обратился в суд и просит удовлетворить его требования в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на реконструированное здание магазина.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Дополнила, что реконструированное здание магазина соответствует необходимым нормам и правилам, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма ДД.ММ.ГГГГ до издания постановления администрации ГО Верхняя Пышма «О резервировании земель для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма» от 10.03.2017 № 130, которым зарезервирован его земельный участок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в иске ФИО1 просила отказать. В отзыве указано, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма «О резервировании земель для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма» № 130 от 10.03.2017 земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован сроком на три года с целью строительства и реконструкции улично-дорожной сети со строительством травмайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования Екатеринбург» в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП. Указанное постановление № 130 опубликовано в официальном печатном издании городского Верхняя Пышма газете «Красное знамя» № 10 от 15.03.2017 и на официальном интернет -портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма 13.03.2017 за номером публикации № 177. В соответствии со ст. 56.1 ЗК Российской Федерации установлены ограничения прав собственников и иных землепользователей на землю в связи с резервированием для муниципальных нужд, в том числе на возведение жилых, производственных зданий и иных объектов. У истца отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, реконструкция объекта является самовольной. На основании изложенного в иске просят отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье (часть 7).

Проектная документация входит в перечень документов, предоставляемых застройщиком в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, площадью 251 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, этажность 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП.

Истцом самовольно произведена реконструкция названного выше здания, в результате которой общая площадь здания стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> а именно возведены пристрой и второй этаж, год завершения строительства 

<

данные изъяты> т.е. фактически возник новый объект, что подтверждено технической информацией ООО «Трикс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Русблок» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права на такой объект в судебном порядке регулируется нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой такое признание на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является одним из признаков самовольной постройки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое здание, техническую информацию на объект недвижимости, заключение ООО «Русблок» № за 

<

данные изъяты> год. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 16, 47 Административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма», часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причины отказа:

- заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заполнено не по утвержденной форме;

- отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитальногостроительства;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществлениястроительства, реконструкции на основании договора)

- документ, подтверждающий соответствие построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектнойдокументации, в том числе требованиям энергетической эффективности итребованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учетаиспользуемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющимстроительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированногообъекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочнуюорганизацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющимстроительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком илитехническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный всоответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "Огосударственном кадастре недвижимости".

- не предоставлены разделы проектной документации предусмотренныепунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, администрацией ГО Верхняя Пышма в письме указано, что отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи разрешения на строительство при условии устранения вышеуказанных причин, вызвавших отказ.

Данный отказ администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обусловлен несоблюдением самим истцом административной процедуры ввиду не предоставления необходимого для рассмотрения указанных обращений пакета документов.

Меры к сбору необходимого пакета документов и повторному обращению в администрацию ГО Верхняя Пышма истцом не предпринимались.

Иных допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих соблюдение установленной федеральным законом административной процедуры, получения разрешения на строительство (реконструкцию), истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о соответствии необходимым нормам и правилам спорного реконструированного объекта и его возведении в границах принадлежащего истцу земельного участка, не влияют на выводы суда. Истец не лишен права повторно обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, приложив к такому заявлению необходимые документы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированное здание магазина, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>

Судья Ю.С.Колесова.