Дело № 12-334/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу защитника Сковпень С.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** (резолютивная часть от ***) в отношении Сковпень С.С., *** года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** Сковпень С.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафов в размере 30 000 рублей.

Защитником Сковпень С.С. – Новиковым М.М. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях Сковпень С.С. *** отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. Сковпень С.С. ни разу не выражал отказа в прохождении освидетельствования ни сотрудникам ГИБДД, ни работникам медицинского учреждения. В административном деле имеются доказательства того, что Сковпень С.С. проходил освидетельствование у сотрудников ГИБДД с отрицательным результатом. Кроме того, имеются доказательства того, что Сковпень С.С. начал процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе повторно прошел пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с отрицательным результатом. Начал проходить второй этап обследования со сдачей мочи, но по физиологическим и медицинским причинам не смог его завершить, при этом, сотрудник медицинского учреждения сдать кровь ему не предлагал, а ограничился заполнением акта недостоверной информацией, чем грубо нарушил его права. В момент остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не предъявили Сковпень С.С. удостоверения, затем не представили документы о приборе. В момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, отсутствовали понятые. Кроме того, ни одного признака алкогольного опьянения у Сковпень С.С. не имелось и на освидетельствование алкогольного опьянения его направили не имея на это законных оснований. В постановлении от *** указано, что в соответствии с показаниями врача-наколога Г. Сковпень С.С. подтвердил ему, что отказывается от экспертизы. Однако, в судебном заседании Г. пояснил, что достоверно не помнит о том, что объяснял ему Сковпень С.С. В то время, как он пояснял врачу – наркологу о том, что не имеет возможности сдать мочу по физиологическим причинам. 

Сковпень С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. 

Защитник Новиков М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника, показания свидетеля ФИО1, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в 22-20 час. Сковпень С.С. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. О 710 ХУ 22 по ..., от пер.Улежникова в направлении пер.Бульварный в ..., *** в 23-55 час. по ... не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД. Был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Сковпень С.С. в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- показаниями алкометра от ***, согласно которому зафиксированы показания прибора - 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому состояние опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Сковпень С.С. согласился, о чем имеется его подпись,

- протоколом от *** о направлении Сковпень С.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Сковпень С.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующие обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись пройти медицинское освидетельствование «согласен» и личная подпись Сковпень С.С.; 

- видеозаписью с патрульного автомобиля, 

- актом медицинского освидетельствования от ***, по результатам которого от медицинского освидетельствования Сковпень С.С. отказался, 

- рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО1,

-показаниями свидетелей ФИО1, Г., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять данным показаниям, а также сомневаться в достоверности изложения их в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность Сковпень С.С. нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Сковпень С.С. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующие обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** (далее – Правила).

Вопреки доводам жалобы признак опьянения у Сковпень С.С. установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от *** N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у него признака опьянения не имеется.

В материалах дела имеется - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. Отказ Сковпень С.С. зафиксирован в указанном акте медицинского освидетельствования от ***, который подписан врачом Г.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от *** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут, у него производится отбор крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от *** в 23 час. 34 мин. при исследовании выдыхаемого Сковпень С.С. воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (пункт 13.1 Акта), повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Сковпень С.С. было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от сдачи Сковпень С.С. отказался, что зафиксировано врачом в 23 час. 55 мин.

Исходя из изложенного, непредставление Сковпень С.С. в период предоставленного ему достаточного времени биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ Сковпень С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Сковпень С.С. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сковпень С.С. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сковпень С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Сковпень С.С. при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные в судебном заседании врач Г. и инспектор взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 подтвердили факт отказа Сковпень С.С. сдать биологический объект для проведения исследования.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в момент остановки транспортного средства не предъявили удостоверения, не принимается судьей, поскольку не влияет на доказанность вины Сковпень С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили документы на прибор, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в момент отстранения Сковпень С.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД отсутствовали понятые, также не принимается судом, поскольку указанные процедуры проведены с применением видеозаписи, что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 пояснил, что *** ими был остановлен автомобиль Мерседес г.р.з. О 710 ХУ 22, которым управлял Сковпень С.С. по ... в .... У Сковпень С.С. имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сковпень С.С. согласился. В наркологическом диспансере после выявления отрицательного результата алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему была выдана емкость для сдачи мочи. Он вместе с Сковпень С.С. прошел в помещение, где Сковпень С.С. необходимо было сдать мочу на анализ. Там он сразу сказал ему, что отказывается сдавать анализ. Потом он думал 20-30 минут, снова сказал, что сдавать не будет. В это время к ним подходил врач и предлагал Сковпень С.С. в случае необходимости попить воды, Сковпень С.С. отказался. Он пояснил, ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его привлекут к административной ответственности. После чего, Сковпень С.С. пояснил врачу, что отказывается сдавать анализ. Был составлен акт, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. 

Таким образом, Сковпень С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание Сковпень С.С. своей вины, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Также обоснованно не приняты во внимание доводы Сковпень С.С. и его защитника о том, что Сковпень С.С. не смог сдать биоанализ по физиологическим причинам. Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, Г. Иные доводы жалобы судьей отвергаются, как основанные на неверном толковании норм закона и опровергающиеся представленными доказательствами. 

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях Сковпень С.С. состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы Сковпень С.С. об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий Сковпень С.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка ..., вынесенное в отношении Сковпень С.С. в части изложения назначенного наказания. Мировым судьей указано на назначение Сковпень С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, со штрафом в доход государства в сумме 30000 рублей.

Однако, санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сковпень С.С. в части назначенного наказания, считать назначенным Сковпень С.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сковпень С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Сковпень С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова