Дело №-2-55/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 13 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании исковых требований указал, что ФИО2, с которым он знаком с детства, 18 октября 2017 года попросил у него в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, якобы, необходимые его начальнику на медицинскую операцию, при этом пообещал возвратить их в январе 2018 года. Он в отделении Сбербанка в 

<

адрес скрыт> лично передал ФИО2 50 000 рублей, сняв их со своей банковской карты, а также перечислил со своей карты на банковскую карту ответчика 10 000 рублей. При этом ФИО2 пообещал ему написать расписку в получении денежных средств позднее. 28 декабря 2017 года ФИО2 вновь попросил у него в долг еще 40 000 рублей для себя лично, пообещав, что отдаст деньги в январе 2018 года. Учитывая наличие между ними дружеских отношений, он согласился, и в тот же день в помещении офиса Сбербанка в 

<

адрес скрыт> денежные средства в сумме 40 000 рублей были переведены сотрудником банка с его банковской карты на банковскую карту ответчика. Свои обязанности по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего времени не исполнил, при личных встречах обещал вернуть долг позднее, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, а также перестал появляться по месту жительства. Он обращался в ОМВД России по Чудовскому району с просьбой провести проверку по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ему было отказано. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не взял с ФИО2 расписку в получении денежных средств, поскольку знал его много лет и состоял с ним в дружеских отношениях. С января по май 2018 года он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами вернуть денежные средства, взятые в долг, тот под различными предлогами отказывался возвратить деньги, но обещал отдать их позднее. В мае-июне 2018 года ФИО2 уехал из 

<

адрес скрыт>, и, по словам его жены, проживает в Санкт-Петербурге. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, не были вручены адресату в связи с отсутствием его по месту жительства, на телефонные звонки он не отвечает. Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры к извещению ФИО3, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля и иными представленными суду доказательствами. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, были перечислены денежные средства: 18 октября 2017 года в 11 часов 03 минуты - в сумме 10 000 рублей и 28 декабря 2017 года в 15 часов 17 минут - в сумме 40 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России». 

Из показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>6 следует, что ей известно о том, что ФИО1 в конце 2017 года дважды давал взаймы ФИО2 денежные средства, сначала 60 000 рублей, а затем – 40 000 рублей, причем часть денежных средств перечислял на банковскую карту последнего. До настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены, несмотря на его неоднократные напоминания, никаких денежных обязательств перед ФИО2 у ФИО1 не имелось и не имеется. ФИО2 летом 2018 года уехал в Санкт-Петербург, и с тех пор она его не видела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, а именно денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика по просьбе последнего и не возвращенных им.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании требования о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 50 000 рублей. Расписка или иной документ, удостоверяющий получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, отсутствуют.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 19 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей должен быть совершен в письменной форме или же подтвержден распиской.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, показания свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в части того, что ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из документов, представленным истцом ФИО1 в обоснование своего требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя, им в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 сентября 2018 года были уплачены 

<

Ф.И.О. скрыты>7 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, при этом в судебных заседаниях он участия не принимал, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствующими принципам разумности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1700 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления с мотивированного решения - 15 февраля 2019 года через Чудовский районный суд Новгородской области. 

Председательствующий Е.В. Ионова