Дело № 2-458/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 29 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 231844 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 01.08.2017 в 09.50 часов на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Г., автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в действиях которого имеются нарушения п.п. 1.5, 1.8, 2.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ. 03.08.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра и дефектовки автомобиля истца 30.11.2017 был составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту 

<

данные изъяты> составила 631844,00 рублей. Согласно акту о страховом случае от 11.01.2018 страховщик произвел оплату восстановительных работ ТС ФИО1 в размере 212089,25 рублей, путем безналичного перечисления ИП 

<

данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 187910,75 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 231844,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб, который часть возмещен им, часть взыскана со страховой компании. Просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическими понесенными расходами по восстановлению автомобиля и выплаченным размером ущерба. До обращения в суд ФИО2 пытался мирно урегулировать спор, но так и ничего не выплатил. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц СК «Адонис», СК «Альфастрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №, материалы проверки КУСП № 

<

данные изъяты> материалы административного дела Чусовского городского суда Пермского края № суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 в 09.50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> в СК «Адонис» (л.д. 11). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Я. от 01.08.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Г. и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Я. от 23.11.2017 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2018 года, вступившего в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, в действиях которого имеется нарушение п.1.5, 1.8, 2.7, 11.1, 11.2 Правил Дорожного Движения. 

Согласно акта об оказании услуг от 30.11.2017, составленного ИП Ш., стоимость работ по ремонту и (или) ТО автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет серый, № № VIN №, составила 631844,00 рублей (л.д. 32).

Согласно платежного поручения от 12.01.2018 АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения ИП Ш. перечислены денежные средства в размере 212089,25 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 187910,75 рублей, штраф в размере 40000 рублей (л.д. 27-31). 

Оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждена актом об оказании услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Кроме того, страховой компанией выплачена часть денежных средств страхового возмещения, часть взыскана на основании решения Свердловского районного суда г.Перми.

Ответчиком ФИО2 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования о взыскании суммы с водителя ФИО2 ущерба в размере 231844 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5518,44 рублей, что подтверждено чеком-ордером имеющийся в материалах дела (л.д.4).

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 5518,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231844 рублей, судебные расходы в размере 5518,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.

Судья Н.Н. Павлова