№ 12-17/2020

УИД 56MS0092-01-2019-003556-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 07 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., 

при секретарях судебного заседания Паламарь Ю.И., Александровой Ю.М.,

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «ЯИК» - Барыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «ЯИК» Барыкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ООО «УК «ЯИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЯИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

С данным постановлением мирового судьи защитник лица ООО «УК «ЯИК» Барыкина И.В. не согласилась. В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, просила его отменить и дело об административном правонарушении прекратить. Указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о виновности ООО «УК «ЯИК», в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пожарные извещатели демонтированы (фактическое размещение извещателей не соответствует проекту, тамбура в поэтажных коридорах на всех этажах не оборудованы пожарными извещателями). Пожарные извещатели восстановлены в соответствии с проектом. Нарушено Постановление Правительства Российской Федерации № пункт №, с данным выводом защитник лица ООО «УК «ЯИК» не согласна по следующим основаниям, оспариваемое предписание является незаконным. Согласно проектной документации извещатели восстановлены управляющей компанией. В настоящее время управляющей компанией оспаривается предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде Оренбургской области. Управляющей компанией многоквартирный дом принят в управление согласно проектной документации. Тамбура в поэтажных коридорах на всех этажах не были оборудованы пожарными извещателями в момент сдачи многоквартирного дома, управляющей компанией извещатели, не демонтировались. Управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, система пожаротушения и сигнализации в рабочем состоянии. Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тамбур (между лифтовым холлом и балконом, ведущим на незадымляемую лестничную клетку) 17-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> необходимо оборудовать системой АУПС на 1-17 этажах. Считает, что управляющей компанией не было известно о необходимости оборудования системой АУПС на 1-17 этажах тамбуров (между лифтовым холлом и балконом, ведущим на незадымляемую лестничную клетку). При этом указывает, что управляющая компания работает на основании проектной документации. После получения заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо застройщику. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «ЯИК» Барыкина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «УК «ЯИК» ФИО1, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, оправдательных документов уважительности неявки в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отношении ООО «УК «ЯИК» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка противопожарного состояния помещений и территории по адресам: 

<

адрес>, в ходе которой был установлен факт невыполнения ООО «УК «ЯИК» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, предложенных в указанном законном предписании органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно пункт № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не было устранено следующее нарушение требований пожарной безопасности: 

- в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют пожарные извещатели (тамбура между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах), пункт № Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и послужило основанием для привлечения ООО «УК «ЯИК» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЯИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «УК «ЯИК» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5),

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8),

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3),

которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «УК «ЯИК» не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признано недействительным, вследствие чего являлось обязательным для исполнения юридическим лицом. 

Устранение указанного в предписании нарушения и выполнения соответствующего требования пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Довод жалобы защитника ООО «УК «ЯИК» Барыкиной И.В. о том, что управляющей компанией многоквартирный дом принят в управление согласно проектной документации, что тамбура в поэтажных коридорах на всех этажах не были оборудованы пожарными извещателями в момент сдачи многоквартирного дома, не влечет отмену постановления мирового судьи. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона №-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом №-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Поскольку в период, определенный для выполнения предписания, расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то юридическое лицо обязано было исполнить в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации и ее руководителе, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию и ее руководителя. 

Довод жалобы защитника ООО «УК «ЯИК» Барыкиной И.В. о том, что управляющей компании не было известно о необходимости оборудования системой АУПС на 1-17 этажах тамбуров (между лифтовым холлом и балконом, ведущим на незадымляемую лестничную клетку), и что управляющая компания работает на основании проектной документации, не влечет отмену постановления мирового судьи. 

В соответствии с пунктом № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В связи с чем, юридическое лицо ООО «УК «ЯИК» правильно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «УК «ЯИК» Барыкиной И.В. о том, что мировой судья судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга не должен был принимать решение до рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области, не состоятелен.

Так, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действие оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЯИК» к ГУ МЧС по Оренбургской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Мировой судья судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга признал предписание № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «УК «ЯИК» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «УК «ЯИК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «УК «ЯИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «УК «ЯИК», не установлены.

Наказание определено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи, также не установлены, не приведены такие обстоятельства и в рассматриваемой жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК «ЯИК» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «ЯИК» Барыкиной И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Петрищева 

Решение вступило в законную силу 07.02.2020 года