86RS0002-01-2024-011375-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») автомобиль не отремонтировало и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей. Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС», выполненной по Единой методике, размер ущерба без учета износа составил 181 531,61 рубль. Согласно отчета об оценке № размер ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа – 250 700 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 03 октября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме от 02 июля 2024 года и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 031,61 рубль, убытки – 69 168,39 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласны, так как 02 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, сторонами подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, при этом размер ущерба определяется в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. 03 июля 2024 года от истца поступило заявление о признании соглашения недействительным с просьбой организовать ремонт на СТОА. Страховая компания полагает, что оснований для расторжения соглашения от 02 июля 2024 года не имеется и свои обязанности по выплате страхового возмещения страховщик выполнил в полном объеме. Также не согласны с требованиями о возмещении расходов на производство независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов у истца не было необходимости, 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года водитель С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Дзержинского, при повороте на ул. Мира, допустил стоклновение со стоящим на светофоре автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении С., схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения С. и Б.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года, суд полагает, что С. при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №).

02 июля 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № от 02 июля 2024 года.

Также 02 июля 2024 года ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились о том, что если заявленное событие является страховым, то страховое возмещение возмещается путем выдачи страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике. 

При этом в данном соглашении не указана сумма страховой выплаты, не имеется данных указанных ФИО1 каким образом ей будет выплачиваться страховое возмещение. 

03 июля 2024 года истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о признании недействительным соглашения о страховой выплате и просила не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 11 июля 2024 года следует, что так как страховщик не имеет договоров к организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, то возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 02 июля 2024 года истец в пункте 4.1 заявления не выбрала ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Указания на то, что истец просит осуществить ей страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

При этом текст соглашения о страховой выплате от 02 июля 2024 года не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, а также о сроках их перечисления. Кроме того данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, она обратилась к страховщику с заявлением о признании соглашения недействительным и выдаче направления на СТОА.

Таким образом усматривается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме и указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, в связи с чем суд полагает возможным признать соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР14596885 от 02 июля 2024 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составит 181 531,61 рублей и с учетом износа - 111 500 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 09 июля 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 115 000 рублей, которое был выплачено истцу 17 июля 2024 года, что подтверждается спрвкой по операции Сбербанк и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №1234 от 17 июля 2024 года.

Истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 031,61 рубль и возмещении убытков – 69 168,39 рублей, в связи с не проведением ремонта автомобиля, так же расходов по экспертизе 10 000 рублей, с приложением отчета об оценке №59 ООО «Независимая Эксперт-Оценка», которая была получена ответчиком 22 июля 2024 года. 

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от 24 июля 2024 года отказало истцу в доплате страхового возмещения, оплате убытков и расходов по экспертизе отказало, указав на тот факт, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного №У-24-89056/5010-007 от 03 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной САО «РЕСО-Гарантия» и указанных в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» № от 02 июля 2024 года, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 181 531,61 рубль, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 031,61? рубль (181 531,61 – 111 500). 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 02 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 250 700 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Представленное истцом заключение № от 20 июня 2024 года ООО «Судебно-экспертная палата» ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят 69 168,39 рубля (250 700 – 181 531,61).

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, а привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством, в частности ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поэтому так как ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 35 015,8 рублей (70 031,61 : 2).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией №37 от 05 июня 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 22 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и С. по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 22 октября 2024 года.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая характер и специфику спора, не сложность дела, типичность иска, кроме того фактически представителем были оказаны юридические услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов для предъявления иска в суд, то суд считает определить разумность судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 176 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02 июля 2024 года, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 70 031 рубль 61 копейка, штраф – 35 015 рублей 80 копеек, убытки в размере 69 168 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова