Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 10 июля 2023 года

66RS0004-01-2023-001624-73

Дело № 2-3037/2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания» (далее – ООО «ИТК»), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО3 об освобождении транспортного средства NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, государственный номер E646ОЕ196, VIN №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по 

<

адрес> 

 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

 ООО «ИТК» продал, а ФИО1 купила автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, уплатив его стоимость в размере 700 000 рублей, часть из которых в размере 558488 руб. 94 коп. она передала наличными денежными средствами продавцу, а оставшуюся сумму в размере 141 511 руб. 06 коп. перечислила лизинговой компании ООО «Ресо-Лнзинг». Между тем, 

 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, возбужденного в отношении должника ООО «ИТК» в пользу взыскателя ФИО2, наложен арест на автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, в виде запрета регистрационных действий. В связи с наложенным запретом на регистрационные действия зарегистрировать транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN №, на свое имя ФИО1 не представляется возможным, чем нарушаются права собственника указанного транспортного средства. 

Протокольными определениями суда от 

, 

, 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФСПП России по 

<

адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1, ответчики ООО «ИТК», ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФСПП России по 

<

адрес> ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФСПП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

 в отношении должника ООО «ИТК» в пользу взыскателя ФИО2, наложен арест на автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, в виде запрета регистрационных действий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

 ООО «ИТК» продал, а ФИО1 купила автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, уплатив его стоимость в размере 700 000 рублей, часть из которых в размере 558488 руб. 94 коп. она передала наличными денежными средствами продавцу, а оставшуюся сумму в размере 141 511 руб. 06 коп. перечислила лизинговой компании ООО «Ресо-Лнзинг». 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 

, приходно-кассовым ордером от 

 на сумму 558488 руб. 94 коп., чеком от 

 на сумму 141 511 руб. 06 коп., платежным поручением от 

, актом приема-передачи транспортного средства от 

. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 к ООО «ИТК», УГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 о регистрации перехода права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения. 

Данным решением суда от 

 установлено, что ФИО1 с 2019 года оплачивает административные штрафы, а также парковку автомобиля NISSAN TERRANO, VIN №. Право собственности ФИО1 в отношении указанного автомобиля, его возникновение 

 подтверждается письменными доказательствами. 

Кроме того, из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-46784/2019 следует, что собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

. В дальнейшем ФИО1 не смогла поставить на учет транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN №, по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ИТК». 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства 26.05.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства 26.05.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ИТК» и наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) удовлетворить. 

Освободить транспортное средство — автомобиль марки NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, государственный номер E646ОЕ196, VIN 

<

***>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 17.03.2021 в рамках исполнительного производства № № 56272/19/66005-ИП от 16.08.2019. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова 

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: