судья Зайцев Е.Л. дело №22к-955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С., 

защитника – адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов Бабанова А.В., предоставившего удостоверение № 9883, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и ордер (номер) от (дата).

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бабанова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре ФИО2 о временном отстранении от занимаемой должности первого заместителя главы администрации Белоярского района

Ойнеца (ФИО)10, родившегося (дата) в п. Озёрный (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего первым заместителем главы администрации (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 4 мкр, (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На период временного отстранения от должности постановлено выплачивать обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, с 25.05.2020 г. и до отмены указанной меры принуждения в установленном законом порядке за счёт финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с его реализацией, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание государственных органов, наделённых полномочиями по производству предварительного следствия.

Обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия возложена на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения защитника – адвоката Бабанова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

25.05.2020 г. старший следователь по расследованию особо важных дел ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО3 о временном отстранении от должности первого заместителя главы Белоярского района подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ ФИО1

В тот же день в судебном заседании по ходатайству следователя к направленным в суд материалам приобщено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.285 УК РФ от 25.05.2020 г., объявленное ему 25.05.2020 года в присутствии защитника.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

Принятое судом решение мотивировано тем, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, относится к умышленным тяжким преступлениям и напрямую связано с использованием им своего должностного положения вопреки интересам службы. Учитывая то, что являясь первым заместителем главы администрации Белоярского района, ФИО1, имея связи среди действующих сотрудников данного бюджетного учреждения, а также среди лиц, представляющих оперативный интерес для правоохранительных органов, суд пришёл к выводу, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь в указанной должности, может воспрепятствовать органу предварительного расследования путём уничтожения и сокрытия предметов и документов, содержащих информацию об иных противоправных действиях по неизвестным ранее органу предварительного следствия эпизодам.

Свидетелями по уголовному делу являются лица, которые причастны к изготовлению первичных учётных и других документов бухгалтерского учёта, явившихся основанием для полной оплаты администрацией Белоярского района фактически не выполненных работ, то есть, подчинённые ФИО1 

Используя дружеские, рабочие отношения, а также иным способом ФИО1 может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Используя своё должностное положение, ФИО1 может содействовать уничтожению, хищению, либо незаконному внесению ложных сведений в документы, связанные со строительством полигонов по утилизации ТБО в п. Сорум и с. Полноват Белоярского района.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бабанов А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что следователь, возбуждая ходатайство о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемого ФИО1, ввёл суд в заблуждение, указав о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, которое на момент обращения с ходатайством, предъявлено ФИО1 не было, а впоследствии по факту было предъявлено по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ. Не изучив представленные материалы, рассматривая их в спешке, в день поступления ходатайства, судья также необоснованно указал о том, что представленными материалами подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что этим судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. 

Доводы следователя, также, как и выводы суда о том, что ФИО1, используя своё служебное положение, может вновь совершить преступление, содействовать уничтожению документов, либо внесению в них ложных сведений, оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено более двух лет назад и всё это время ФИО1 исполнял свои должностные обязанности.

Указывает, что следователь не довёл до суда информацию о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, при заключении которого обсуждался вопрос о том, что ФИО1 не будет отстранён от занимаемой должности. 

Кроме того, указывает, что сторона защиты не имела возможности подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства, однако судьёй заявления об этом в судебном заседании оставлены без внимания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Давыдов С.А., просит постановление суда оставить без изменения, указывает о том, что у суда имелись правовые основания для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности на основании исследованных в судебном заседании документов. На момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что исполняя обязанности руководителя, ФИО1 может воспрепятствовать органу предварительного расследования путем уничтожения и сокрытия предметов и документов, содержащих информацию о расследуемом событии, а также о иных противоправных деяниях, ранее не известных органу расследования. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Бабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности отказать. 

Защитник Бабанов А.В. пояснил, что предъявленное ФИО1 обвинение, не подтверждается проведенными по делу экспертизами, в связи с чем органы предварительного расследования до настоящего времени не приняли окончательного решения о том, какое обвинение будет предъявлено ФИО1 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии нового решения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлён до 19.07.2020 года. К ходатайству приложены документы, подтверждающие событие преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к нему.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом все представленные органом предварительного расследования доказательства исследованы судом в установленном порядке, нарушений Уголовно-процессуального кодекса при проведении судебного заседания не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о временном отстранении ФИО1 от должности принято без достаточных на то оснований, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ, ст.ст. 29,114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие данные суду представлены не были, доводы ходатайства следователя не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22.01.2018 года по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.4-9).

О возбуждении уголовного дела ФИО1 уведомлен 23.01.2018 года.

До 25.05.2020 года ФИО1 на основании распоряжения Главы Белоярского района от 19.08.2008 г. № 43 – рк занимал должность муниципальной службы первого заместителя главы Белоярского района. 

В соответствии с характеристикой Главы Белоярского района от 08.04.2020 года, за весь период работы ФИО1 зарекомендовал себя исключительно положительно, в том числе в период работы после возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, сведений о том, что послужило основанием для возбуждения ходатайства об отстранении от должности ФИО1, спустя более двух лет после возбуждения уголовного дела, не содержат. 

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия был продлён для завершения проведения судебно-экологической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и для направления дела прокурору, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1, используя должностное положение, может содействовать уничтожению, хищению, либо незаконному внесению ложных сведений в документы, связанные со строительством полигонов по утилизации ТБО в п.Сорум и с.Полноват Белоярского района, суд апелляционной инстанции признаёт не обоснованными, поскольку представленными материалами данные выводы суда не подтверждаются. 

Отсутствуют в представленных материалах какие-либо сведения о том, что после возбуждения уголовного дела, то есть с 22 января 2018 года до 25 мая 2020 года, обвиняемый ФИО1, используя дружеские, рабочие отношения, а также иным способом оказывал влияние на свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу. 

Напротив, из представленных материалов, в том числе из ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что по ходатайству ФИО1 14.02.2020 г. прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Сами по себе фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления с использованием им своих служебных полномочий, не являются безусловным подтверждением того, что, занимая должность первого заместителя Главы Белоярского района он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, последний раз – 23.10.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1 (л.д.22), что, как следует из представленных материалов, также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 все время после возбуждения в отношении него уголовного дела исполнял свои должностные обязанности, проживал по месту регистрации. 

Согласовывая возбуждение перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности с руководителем следственного органа, следователь ФИО2 указал о том, что ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, тогда как по факту, обвинение ФИО1 в день согласования ходатайства было предъявлено в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными.

По ходатайству защитника адвоката Бабанова А.В. судом апелляционной инстанции к материалам приобщены характеристика ФИО1, подписанная Главой администрации Белоярского района 27.05.2020 года и ходатайство Главы администрации Белоярского района о неприменении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, в которых перечислены курируемые ФИО1 сферы деятельности, его многочисленные награды и заслуги перед жителями Белоярского района, указаны объекты и мероприятия, которые курируются ФИО1 в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении сделал преждевременные выводы о причастности свидетелей – лиц, подчинённых ФИО1, к изготовлению первичных учётных и других документов бухгалтерского учёта, явившихся основанием для полной оплаты администрацией Белоярского района фактически не выполненных работ, а также сделал недопустимые выводы о наличии связей ФИО1 с лицами, представляющими оперативный интерес для правоохранительных органов (л.д.168-169; л.д.3-4 обжалуемого постановления). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а вынесенное судом постановление - не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении от 25 мая 2020 года, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о временном отстранении от занимаемой должности первого заместителя Главы Белоярского района обвиняемого ФИО1

Принимая решение, суд апелляционной инстанции оценивает все представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, его поведение после возбуждения в отношении него 22.12. 2018 года уголовного дела, а также то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя представленными материалами не подтверждаются и в судебных заседаниях подтверждения не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу защитника адвоката Бабанова А.В. удовлетворить. 

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которым Ойнец (ФИО)11 временно отстранён от занимаемой должности первого заместителя главы администрации Белоярского района, отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности первого заместителя главы администрации Белоярского района – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина