Дело № 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Лавриненко А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.05.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 116200 руб., взыскании судебных расходов в размере 13524 руб., из которых: 6000 руб. – оплата услуг оценщика за составление отчета об определении материального ущерба, 4000 руб. – оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 3524 руб. – оплата государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – дома, расположенного по [адрес]. 18.01.2018 по вине ответчика были залиты коридор, площадью 10,5 кв.м, комната, площадью 14,0 кв.м, комната, площадью 23,6 кв.м, кухня, площадью 17,6 кв.м. Залив произошел по причине того, что ответчик при производстве снегоуборочных работ по [адрес] повредил обратный трубопровод тепловой сети. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 116200 руб., было повреждено имущество: в коридоре на стенах и потолке отошли обои, и в некоторых местах потолочный плинтус отошел вместе с обоями; в комнате, площадью 14,0 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом; в комнате, площадью 23,6 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом; в кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка. Местами вместе с потолочным плинтусом, на полу деформировано ДВП по стыкам, доски пола пропитаны водой, местами деформированы. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.05.2018 (л.д. 81) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате затопления дома по [адрес] по вине ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе: в коридоре на стенах и потолке отошли обои, в некоторых местах потолочный плинтус отошел вместе с обоями; в комнате, площадью 14 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом; в кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом, на полу вспучило ДВП по стыкам, доски пола пропитаны водой, местами деформированы. На полах образовался грибок. Поврежденный трубопровод находится напротив дома по [адрес], около дома по [адрес]. Он устроен таким образом, что напор воды был направлен на дом № **, в результате чего, дом № ** пострадал в результате затопления. В доме после залива было очень сыро, поэтому весной 2018 года был сделан ремонт, заменены обои и потолочная плитка. 

Представитель ответчика МБЭУ ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2018 (л.д. 80) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзывы, в которых указал, что ФИО3 при строительстве и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес] нарушил требования строительных правил. Основание и фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес] не соответствуют требованиям пункта 5.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Гидроизоляция фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес] не соответствует требованиям СП 55.1330.2011 «Дома жилые одноквартирные и актуализированная версия СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Фундамент индивидуального жилого дома не имеет никаких инженерных сооружений от доступа воды. Гидроизоляция цоколя дома не соответствует требованиям п. 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Отмостка дома не соответствует требованиям п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» в части неплотного прилегания к цоколю дома. Количество продухов в подпольном пространстве дома не соответствует требуемому количеству продухов в соответствии с требованиями пунктов 4.1.4 и 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Дренажная система дома отсутствует. Причиной причинения ущерба явилось нарушение ФИО3 требований строительных норм и правил, а именно требований, предъявляемых к строительству основания фундамента дома, не принятие мер по обустройству гидроизоляции фундамента, цоколя, наличие неисправностей отмостки, цоколя, отсутствие дренажной системы. ОАО «Тепловые сети», в ведении которых находятся теплосети, расположенные в районе индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес] не приняло мер к оборудованию тепловых сетей оградительными сооружениями, разделяющими автодороги и тепломагистрали. Планировка земли в районе дома не обеспечила отвод горячей воды при аварии от основания строительных конструкций дома, на расстояние, исключающее ее тепловое влияние на грунт. Не оборудование системы дренажа и слива воды, исключающих воздействие теплоты на грунт, планировка земли, не обеспечивающая отвод горячей воды при аварии от основания строительных конструкций дома на расстояние, исключающее ее тепловое влияние на грунт и слив теплоносителя в течение 30 минут явилось причиной возникновения ущерба (л.д. 77-79, 98-102). Дополнительно пояснил, что 18.01.2018 работник МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4 находился за рулем транспортного средства, которое повредило трубопровод. В настоящее время ФИО4 продолжает работать в МБЭУ ЗАТО Северск. При осмотре дома полы не были повреждены, не было признаков грибка и плесени. Вода не могла проникнуть в дом и залить подвальное помещение. Экспертным заключением установлено, что вода, которая выливалась из трубопровода, не попадала в подвальное помещение. Акты, которые были составлены должностными лицами, являются предположениями, так как эти лица не являются специалистами в данной области. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил уважительности этих причин.

Представитель третьего лица ОАО «Тепловые сети» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.02.2018, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Тепловые сети», и указано, что 18.01.2018 в процессе уборки снега по [адрес] снегоуборочной техникой был поврежден обратный трубопровод тепловой сети условным диаметром 89 мм. В течение 30 минут(с 11.55 час. до 12.25 час.) теплоноситель сливался полным течением. Объем утечки теплоносителя в результате повреждения трубопровода тепловой сети составил 10,84 кв.м. Уборка снега по указанному адресу производилась снегоуборочной техникой МБЭУ ЗАТО Северск по муниципальному заказу на уборку снега на территории г. Северска. ОАО «Тепловые сети» была предъявлена претензия МБЭУ ЗАТО Северск о возмещении убытков, причиненных повреждением обратного трубопровода тепловой сети. 24.04.2018 ОАО «Тепловые сети» и МБЭУ ЗАТО Северск заключили соглашение о возмещении ущерба, МБЭУ ЗАТО Северск обязалось возместить причиненные убытки. В настоящее время указанное соглашение сторонами исполнено, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 151). 

Представитель третьего лица Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление микрорайона Иглаково» ЗАТО Северск ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 18.01.2018 во время проведения работ по очистке снега по [адрес] был поврежден трубопровод тепловой сети, в результате чего, в течение часа произошел разлив горячей воды, что привело к ее попаданию в подвал дома № ** по [адрес]. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

То есть, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления дома, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба подлежащий возмещению.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРП от 06.04.2018 (л.д. 56-61), ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома, площадью 113,5 кв.м, расположенного по [адрес]. 

Как следует из акта от 18.01.2018, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО ТС Т., начальника тепловой инспекции ОАО ТС Б., начальника ОКЭ филиала АО «ОТЭК» в г. Северск ФИО7, председателя Правления МОО «ТОС микрорайона Иглаково» ФИО6 18.01.2018 в 11.55 час. поступила информация в АДС ОАО «Тепловые сети» от Председателя Правления МОО «ТОС микрорайона Иглаково» ФИО6 о повреждении трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по [адрес]. На место была направлена дежурная бригада. О случившемся сообщили в филиал АО «ОТЭК» в г. Северске. Прибыв на место, было установлено, что в процессе уборки снега по [адрес] снегоуборочной техникой был поврежден обратный трубопровод тепловой сети, условным диаметром 89 мм, расположенный возле забора жилого дома по [адрес]. Получив разрешение от дежурного инженера, бригада приступила к отключению поврежденного участка тепловой сети. В 12.25 час. поврежденный участок был полностью отключен. Ремонтная бригада приступила к ликвидации повреждения. В течении 30 мин. теплоноситель сливался полным течением, условным диаметром 89 мм. В 14.00 час. 18.01.2018 силами ремонтной бригады дефект был устранен. В 14.16 час. трубопроводы тепловой сети запустили, установив циркуляцию. 18.01.2018 работы по уборке снега на [адрес] проводились именно снегоуборочной техникой МБЭУ ЗАТО Северск (л.д. 9).

Согласно акту от 20.01.2018 составленному собственником жилого дома по [адрес] ФИО3 и Председателем Правления МОО «ТОС микрорайона Иглаково» ФИО6 18.01.2018 в 11.55 час. произошло повреждение трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по [адрес] в процессе уборки снега снегоуборочной техникой, был поврежден обратный трубопровод тепловой сети. Поврежденный участок был полностью отключен силами АДС ООО ТС. Ремонтная бригада приступила к ликвидации повреждения. В течение 30 минут теплоноситель сливался полным течением условным диаметром 89 мм. В результате указанного инцидента, жилому дому по [адрес] был причинен ущерб (л.д. 8). 

Как показала свидетель П. в судебном заседании, с 1998 года она проживает в доме, расположенном по [адрес]. 18.01.2018 при выходе во двор услышала хлопок, увидела фонтан из воды, от него шел пар. Сосед сказал, что трактор повредил трубопровод. В кухне был потоп, горячий пол. Позвонили в ООО «Тепловые сети», вызвали комиссию. Прибывшие слесари отказались спускаться в подпольное помещение из-за сильной влажности и высокой температуры. На второй-третий день в доме отошли обои. На кухне пол был полностью деформирован, ДВП вспучило. Пол полностью нужно менять. В доме появился грибок. Так как у нее **, то пришлось сделать ремонт, поскольку в доме, который находился в таком состоянии жить было не возможно. Заменили обои и потолочную плитку. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось сторонами, снегоуборочные работы осуществлял сотрудник МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4

В судебном заседании нашло подтверждение и установлено на основании отчета ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № ** от 07.02.2018, а также усматривается из фотографий объекта оценки, что 18.01.2018 произошло повреждение трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по [адрес] в процессе уборки снега по ул. Матросова снегоуборочной техникой. В следствие данного инцидента произошло подтопление жилого дома по [адрес]. В результате горячая вода подмыла фундамент и просочилась в подвал жилого дома. Из-за разницы температур (в данные дни температура воздуха опускалась до – 38 гр. С) на фундаменте дома, а также на внешних кирпичных стенах были обнаружены трещины. Также повело наружные двери. 19.01.2018 в помещениях дома наблюдалось огромное скопление пара, который стремительно выходил из подвала. Из-за высокой влажности произошло повреждение внутренней отделки дома, а также привело в негодность дощатого пола с покрытием из окрашенных листов ДВП на кухне. Установлены повреждения от затопления помещения жилого дома по [адрес], а именно: в коридоре 10,5 кв.м на стенах и на потолке отошли обои, а также в некоторых местах потолочный плинтус отошел вместе с обоями (необходима грунтовка поверхности потолка и стен, замена обоев, потолочного плинтуса), в комнате 14 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом (необходима замена потолочного плинтуса, замена обоев, грунтовка поверхности потолка и стен, замена потолочной плитки), в комнате 23,6 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом (необходима замена потолочного плинтуса, замена обоев, грунтовка поверхности потолка и стен, замена потолочной плитки), на кухне 17,6 кв.м на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка, местами вместе с потолочным плинтусом, на полу вспучило ДВП по стыкам, доски пола полностью пропитаны влагой, местами вспучены (необходима замена потолочного плинтуса, замена обоев, грунтовка поверхности потолка и стен, замена потолочной плитки, замена дощатого пола, его покрытия (ДВП) и деревянного плинтуса, окраска готовой поверхности половой краской), в ванной комнате 9,7 кв.м на момент осмотра повреждений не обнаружено, возможно появление плесени под отделкой с течением времени (л.д. 16-55). 

На основании ходатайства заявленного представителем ответчика ФИО2 о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России было дано заключение экспертов № **, из которого следует:

- установить причины проникновения воды в погреб и подвальное помещение индивидуального жилого дома и причины повреждения внутренней отделки коридора, комнаты, площадью 23,6 кв.м, кухни индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес], не представляется возможным вследствие отсутствия на момент осмотра характерных повреждений отделки в помещениях дома, а также отсутствия объективных документальных данных о признаках и последствиях произошедшего подтопления дома, в том числе в Актах от 18.01.2018 (л.д. 8, 9); 

- установить имеется ли причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 18.01.2018 на теплосетях около индивидуального жилого дома по [адрес], и затоплением погреба, подвального помещения, повреждением внутренней отделки коридора, комнаты, площадью 14,0 кв.м, комнаты площадью 23,6 кв.м, кухни индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес], не представляется возможным вследствие отсутствия на момент осмотра характерных повреждений отделки в помещениях дома, а также отсутствия объективных документальных данных о признаках и последствиях произошедшего подтопления дома, в том числе в Актах от 18.01.2018 (л.д. 8, л.д. 9);

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки коридора, комнаты площадью 14,0 кв.м, комнаты площадью 23,6 кв.м, кухни индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес] не представляется возможным по причине устранения дефектов, связанных подтоплением дома; имеющегося значительного физического износа внутренней отделки дома, а также отсутствия документальных данных о последствиях произошедшего подтопления дома, в том числе в актах от 18.01.2018 (л.д. 8, л.д. 9);

- в соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по вопросу № 4 (определить, какие повреждения имущества, находящегося в жилом доме по [адрес] произошли в результате аварии, произошедшей 18.01.2018) в связи с тем, что имущество, относящееся к объектам судебной товароведческой экспертизы, в результате аварии не пострадало. 

Согласно служебной записке специалиста отдела ОКЭ от 22.01.2018 в соответствии с актом о повреждении трубопровода тепловой сети, в районе жилого дома по [адрес] от 18.01.2018, теплоноситель сливался полным течением трубы, в течении 30 минут, сечение трубы условным наружным диаметром 89 мм, внутренним 80 мм (л.д. 174).

В соответствии с Уставом МБЭУ ЗАТО Северск, утвержденным начальником УЖКХ ТиС 16.07.2014, целями деятельности МБЭУ ЗАТО Северск являются в том числе: уборка территории и аналогичная деятельность (п. 15 пп. 2). Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за качество выполняемых работ, оказываемых услуг (л. 16) (л.д. 66-73).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО3 при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по [адрес] нарушил требования строительных правил, поскольку бремя по представлению доказательств того, что вред истцам был причинен не по вине ответчика, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. 

14.02.2018 истцом ФИО3 на имя директора МБЭУ ЗАТО Северск была направлена досудебная претензия (л.д. 10), с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 116200 руб., и расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. 

Указанная претензия была получена и дан ответ от 26.02.2018 № ** (л.д. 11), в котором указано, что претензия не содержит доказательств права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по [адрес]. В настоящее время в МБЭУ ЗАТО Северск назначено служебное расследование для проверки информации, указанной в претензии. Срок окончания расследования – 05.03.2018. В настоящее время оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18.04.2018 ОАО «Тепловые сети» была предъявлена претензия МБЭУ ЗАТО Северск о возмещении убытков, причиненных повреждением обратного трубопровода тепловой сети (л.д. 175). 

24.04.2018 между ОАО «Тепловые сети» и МБЭУ ЗАТО Северск было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого МБЭУ ЗАТО Северск обязалось возместить причиненные убытки в размере 4076 руб. 37 коп. (л.д. 176). 

Как указано в отзыве ОАО «Тепловые сети», в настоящее время указанное соглашение сторонами исполнено, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 151). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате проведения работником МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4 снегоуборочных работ по [адрес] произошло повреждение обратного трубопровода тепловой сети, условным диаметром 89 мм, результатом чего явилось затопление жилого дома по [адрес], что подтверждается вышеуказанными актами.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика МБЭУ ЗАТО Северск от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленными вину ответчика в причинении ущерба истцу и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам. 

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом при обращении в суд была произведена оценка суммы материального ущерба жилого дома. Согласно отчету ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № ** от 07.02.2018 рыночная стоимость материального ущерба, общей площадью 113,5 кв.м, расположенного по [адрес], поврежденного после затопления в результате повреждения трубопровода тепловой сети на 18.01.2018, округленно составляет 116200 руб. (л.д. 16-55).

Доводы представителя ответчика о том, что к моменту обращения в суд, истцом был произведен ремонт, следовательно, он не вправе требовать взыскания предполагаемого ущерба, являются несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ремонт в доме необходимо было провести, поскольку мать истца П. имеет заболевание «**», в силу чего, проживать при данных условиях без проведения ремонта было невозможно. При этом проведение ремонта до обращения в суд не является основанием для признания указанного отчета недостоверным доказательством, поскольку истец провел его самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском, что само по себе не исключает возможность ответчика оспаривать размер ущерба, имея ввиду положения п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Указанный отчет выполнен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, Федеральных стандартов оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости, Федеральных стандартов оценки № 3 «Требования к отчету об оценке, Свода стандартов Российского Общества Оценщиков 2010 г., содержит подробное описание проведенного исследования, а также виды и характер повреждений в доме, развернутый анализ и расчеты стоимости оцениваемого имущества. Кроме того, оценщик М. и эксперт К., проводившие оценку, имеют высшее (специальное) образование, в соответствии с их профессиональными навыками имеют право проводить экспертизы.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления жилого дома, в размере 116200 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № ** от 19.01.2018 (л.д. 12), квитанцией от 19.01.2018 (л.д. 13), актом приема-передачи от 07.02.2018 (л.д. 14).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет № ** от 07.02.2018, подготовленный ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», является необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска. Недопустимым данное доказательство не признано. Судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом, в связи с тем, что представитель ответчика заявил об этом ходатайство. 

Таким образом, расходы на услуги ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» по составлению отчета № ** от 07.02.2018 суд считает необходимыми по делу расходами, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2018 (л.д. 15), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с МБЭУ ЗАТО Северск в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

08.08.2018 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ходатайство об оплате экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по проведению которой были возложены на ответчика МБЭУ ЗАТО Северск.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом возложенной на МБЭУ ЗАТО Северск в определении суда о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 13.06.2018 обязанности по оплате экспертизы, расходы в размере 7 200 руб. являются расходами МБЭУ ЗАТО Северск, при этом данные издержки им не понесены, в связи с чем в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 116 200 руб., судебные расходы по оплате отчета № ** от 07.02.2018 об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № ** от 08.08.2018 в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова