Дело 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края 29 ноября 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении №18810124190808744125 от 08.08.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810124190808744125 от 08.08.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:29 по адресу: 

<

адрес> км+500 м водитель транспортного средства марки Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги а

<

адрес>

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку в момент фиксации транспортного средства владелец автомобиля – ФИО3 за рулем автомобиля не находился, данное транспортное средство марки Тойота Ленд Краузер 100, г/н № находилось в пользовании и под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство было передано заявителем в пользование ФИО2 по его просьбе для поездки из г. Мирный в г. Новосибирск и обратно в период времени с 20.07.2019 по 22.08.2019, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, в соответствии с которым ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, водительским удостоверением и письменными объяснениями ФИО2 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении №18810124190808744125 от 08.08.2019, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:29 по адресу: а

<

адрес> м водитель транспортного средства марки Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему водительское удостоверение серии № №, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к управлению данным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3 страхового полиса.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак №, было передано ему его другом ФИО3 в пользование по его просьбе для поездки из г. Мирный в г. Новосибирск и обратно в период времени с 20.07.2019 по 22.08.2019. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:29 по адресу: 

<

адрес> указанным автомобилем он управлял лично, управление никому не передавал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190808744125 от 08.08.2019 года вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190808744125 от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Гришанина