Дело № 2-3545/2025 (24RS0040-01-2025-004076-39) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симковой Ю.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что им с ответчиком был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, который включал в себя штукатурные работы стен, монтаж/изготовление стен и других конструкций из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка и окраска стен, укладка напольного покрытия, в счет аванса оплаты данных работ истцом ответчику передано 75000 руб. После выполнения ответчиком работ по укладке напольного покрытия 18.11.2024 истцом были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков выполнения работ по укладке напольного покрытия в размере 386461 руб., частично денежные средства, уплаченные в счет аванса по выполнению работ, в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что его моральные страдания заключались в том, что ему было некомфортно ходить по такому половому покрытию, которое неровное и скрипит, кроме того он переживает из-за того, что его маленький годовалый сын ходит по такому полу, может повредить себе что-нибудь. Пол в настоящее время не заменен, поскольку на это не имеется средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования, ущерб взыскать в пользу истца. 

С учетом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы «Бытовой подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда (статьи 730 - 739). 

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено, что истцу и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Как указано истцом, им с ответчиком был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, который включал в себя штукатурные работы стен, монтаж/изготовление стен и других конструкций из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка и окраска стен, укладка напольного покрытия. Доказательств иного суду не представлено.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4). 

В данном случае ФИО4, несмотря на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свои услуги по ремонту квартир предлагает через интернет сайт «Авито» неограниченному кругу лиц, опубликовав объявление в сети Интернет, на специализированном сайте, занимался деятельностью связанной с ремонтом квартир за вознаграждение, доказательств иного им суду не предоставлено. 

В связи с изложенным суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором бытового подряда.

Согласно расписке ФИО2 от 27.08.2024 он получил от ФИО1 75000 руб. в качестве аванса за выполнение указанных услуг. 

Из объяснений истца следует, что ответчиком произведены работы не в полном оговоренном объеме, а только укладка напольного покрытия.

Из акта осмотра имущества № от 09.03.2025 следует, что в результате осмотра помещений по адресу: 

<

адрес>, а именно коридора, двух комнат, столовой-гостиной, гардеробной, установлено наличие дефектов: расхождение планок по замкам, частично замки повреждены, несоблюдение требований укладки полотна (отсутствие отступов от стен, проемов), упирание планок ламината в стены, проемы, расхождение по стенам отступов от 0 до 1,3 мм, в подтверждение чего представлена фототаблица. 

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 12.04.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены напольного покрытии (ламината) составляет 386461 руб., доказательств иного суду не представлено.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось устранить недостатки произведенных работ либо возместить стоимость устранения недостатков в размере, установленном экспертным заключением. ФИО2 присутствовал при осмотре экспертом жилого помещения и недостатков ремонтных работ, о чем расписался в акте собственноручно. 

Сторонами соглашение не достигнуто, недостатки произведенных работ ответчиком не устранены, расходы по устранению недостатков не возмещены, в связи с чем ФИО1 отказался от дальнейшего выполнения работ и обратился в суд, о чем сообщил ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ФИО2 ремонтные работы в квартире истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены недостатки качества ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов), появившихся в результате некачественного выполнения ремонтных работ указанной квартире составила 386461 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в связи с выявлением недостатков выполнения части оговоренных работ заказчик ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем исполнитель ФИО2 был извещен, ответчиком оговоренный объем работ выполнен не в полном объеме, в связи с чем требования о возврате части внесенного аванса в размере 70000 руб. также подлежат удовлетворению, ответчиком возражений по поводу расчета цены работы, подлежащей возвраты, суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 10000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233230,50 рублей (386461 руб. + 100000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку результаты экспертизы явились основанием для предъявления иска к ответчику, в связи с чем, заявленная сумма является обоснованной. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 386461 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17162 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), стоимость устранения недостатков выполнения работ по укладке напольного покрытия в размере 386461 руб., денежные средства, уплаченные в счет аванса по выполнению работ, в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 233230,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17162 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2025