Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-3594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре – помощнике судьи Рожковой К.В., 

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Панина Р.Г.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Р.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

26 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2021 года по отбытии срока;

15 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2023 года по отбытии срока;

5 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 марта 2025 года по отбытии срока,

-осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевший на общую сумму 5057 руб., совершенной ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что ФИО1 не пытался уклониться от ответственности за совершенное деяние, а его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о его раскаянии. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не учтены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; явка с повинной в объяснении, в котором до допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства дела, признав вину. Поэтому автор жалобы находит возможным применение к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ в категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного), в том числе и те, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы. А также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд первой инстанции также верно признал и при определении вида и меры наказания ФИО1 учел отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; установленного факта состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения хищения и которое, по словам самого осужденного, повлияло на его поведение; данных о личности осужденного 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 11-12), суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении ему наказания и такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки аргументам автора жалобы, иных обстоятельств, кроме указанных судом первой инстанции в приговоре, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не имеется. 

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о совершенном им хищении до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления в правоохранительные органы добровольно не сообщал. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, на которое адвокат ссылается в жалобе, дано осужденным только лишь после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГ). Притом, после того, как органами, осуществляющими ОРМ, была установлена личность ФИО1, в связи с имеющимися подозрениями в его причастности к совершению кражи, и он приглашен сотрудником оперативного подразделения Х.Я.О. в отдел полиции для проведения опроса по обстоятельствам совершения преступления.

Поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 совершено корыстное преступление, с причинением потерпевшему материального ущерба, возмещение которого путем принесения формальных извинений не представляется возможным. 

Принесение такого рода «извинений» потерпевшему, при отсутствии со стороны лица, признанного виновным в совершении преступления, каких-либо активных действий, направленных на устранение общественно –опасных последствий совершенного хищения, не может являться адекватным заглаживанием вреда, причиненного данным противоправным деянием. 

Поэтому оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. А также о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы, в минимально возможном размере при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений части третьей данной нормы закона. 

Применение ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному невозможно в силу прямого указания закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным им содеянному, данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 верно определено по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>