Дело № 2-4290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной 

при секретаре Денисове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4290/2017 по иску ФИО1 ФИО к ПАО 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность по договору. Задолженность продолжает свой рост, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату, согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответа на заявление получено не было. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> %, годовых. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с изменение существенных условий договора, а именно неплатежеспособности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по заявленным истцом основаниям. 

Оценивая представленный кредитный договор, суд считает, что полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, то есть вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя, в связи с чем у заемщика было право принять решение о заключении договора либо отказаться от его заключения. Кроме того истец в исковом заявлении ссылается на невозможность вносить оплату согласно договора, но доказательств либо иных документов о невозможности исполнения кредитных обязательств истцом суду не представлено. 

Судом не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать. 

Отказ истца от кредитного договора не свидетельствует о прекращении им обязательств по возврату суммы кредита. 

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд считает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 12, 450,451,810,819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ПАО 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено 22.06.2017. 

Председательствующий судья О.А. Первышина