Дело № 12-463/2021

УИД 26RS0001-01-2021-005711-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 10.06.2021

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес>Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4, подал жалобу, в обоснование которой указано, что не дав должной оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД 

<

адрес> в отношении Г.В.ЕБ. дата было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае, должностное лицо исследуя доказательства, имеющиеся в деле (согласно ст. 26.11 КоАП РФ), по непонятным причинам сделал вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного нарушения. Исходя из материалов административного дела (в том числе имеющейся в деле видеозаписи с камеры наружного наблюдения) видно, что участники дорожно-транспортного происшествия движутся на регулируемом перекрестке во встречном друг другу направлении, а водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Камаро, регистрационный знак № выполняет маневр левого поворота не уступая дорогу автомобилю Лада-219070, регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. В рамках проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД 

<

адрес> был направлен запрос в МБУ Транссигнал. Согласно ответа из МБУ Транссигнал, светофорный объект на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия был исправен и работал в штатном режиме. Должностным лицом ГИБДД 

<

адрес> было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № «Установить на какой сигнал светофора въехал на пересечение проезжих частей автомобиль Лада-219070, регистрационный знак № и автомобиль Шевроле Камаро, регистрационный знак № не представляется возможным». Таким образом, так как в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, следует полагать, что они выезжали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Исходя из вышеизложенного, так как участники дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Камаро, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219070, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения средней степени тяжести, водитель ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит суд постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 - отменить. Дело об административном правонарушении возбужденное должностным лицом ГИБДД 

<

адрес> согласно определения № в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата направить в орган проводивший административное расследование для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещены в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО3 и его представитель ФИО6 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы извещен в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись. С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела дата, около 17 часов 25 минут, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Кулакова-Коломийцева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Камаро, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия дата были вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители Ш.С.ВВ. и ФИО3, последним к материалам дела был приобщен CD диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной на здании по 

<

адрес>.

По делу об административном правонарушении с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, дата было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № Ш.С.ВВ. получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Для установления исправности светофорного объекта на данном перекрестке, в МБУ Транссигнал был направлен запрос о предоставлении информации о количестве, дислокации, фазах и направлениях в них, расписании работы контролера, циклограммах, временных режимах работы, отчетах об светофорных объектах распложенных на пересечении 

<

адрес> на дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, при получении ответа, на который, было установлено, что светофорный объект находился в исправном состоянии и представлены схема по фазного разъезда на перекрестке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

дата было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №: «Установить на какой сигнал светофора въехал на пересечение проезжих частей автомобиль Лада 219070 регистрационный знак №, и автомобиль Шевроле Камаро, регистрационный знак № в рамках видеотехнической экспертизы, не представляется возможным, так как объектив камеры видеозаписывающего устройства не захватывает светофорные объекты, регулирующие движение автомобилей на данном перекрестке».

Вместе с тем, при просмотре представленной в материалах дела об административном правонарушении CD-диске установлено, что момент загорания красного сигнала светофора на пересечении 

<

адрес> со стороны въезда в город, виден в виде отражения на столбе. Однако ни экспертом, ни должностным лицом не дано оценки данному факту с учетом схемы по фазного разъезда на перекрестке.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

При наличии обстоятельств о причинении ФИО1, средней тяжести вреда здоровью, должностное лицо установил отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

При таких обстоятельствах инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и записи на CD-диске. 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8. 12.24, 12.26. ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО1, обоснованными в части.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не исчерпана. 

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 №/П/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 №/П/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева