№ 12-86/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2018 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Загора Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

С данным постановлением не согласен ФИО2, им подана жалоба, в которой указано, что постановление незаконным, а его привлечение к административной ответственности по данной части ст. 12.15 КоАП РФ – необоснованным. Сотрудники ГИБДД при сборе материала об административном правонарушении грубо нарушили его процессуальные права. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что не исключает внесение в него дописок и изменений. В протоколе указано количество подписей больше, чем указано в нем лиц. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажирка ФИО1, которая не указана в протоколе, о чем он просил сотрудников ГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения, производилась ли видеозапись на сертифицированный аппарат, прошедший проверку. Выводы судьи о том, что он совершил обгон транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Он пересек сплошную линию не просто так, как утверждают сотрудники ГИБДД, а объезжая препятствие в виде канализационного люка. При определении наказания мировой судья не принял во внимание, что он работает в ФГБНУ АНЦ «Донской» и это единственный источник существования их семьи, в которой имеется малолетний ребенок. Его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 13.07.2018 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 13.07.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Загора Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала также, что при рассмотрении жалобы было установлено много нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, которые в совокупности являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, а наличие по делу недопустимых доказательств – для прекращения производства по делу. Так, не доказан факт вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков расходится с видеозаписью, дорожная разметка не соответствует дислокации. Просила постановление мирового судьи от 13.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитника Загора Г.Ф., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 19.06.2018 в 14 часов 20 минут на ул. Мира, д. 32 в г. Зернограде Ростовской области, управляя автомобилем Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ГИБДД, видеоматериалом. Все указанные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, вне зависимости от непризнания своей вины самим ФИО2 Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающих административную ответственность, обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он пересек сплошную линию дорожной разметки, объезжая препятствие в виде канализационного люка, в силу чего его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что имеющийся на проезжей части люк создает аварийную ситуацию, в связи с чем участники дорожного движения вынуждены его объезжать. Кроме того, из пояснений сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 21.08.2018 следует, что при составлении указанного административного материала водитель ФИО2 ничего не говорил о том, что пересек сплошную линию дорожной разметки объезжая канализационный люк. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию ФИО2 о том, что он пересек сплошную линию дорожной разметки, объезжая препятствие в виде канализационного люка, т.е. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого был составлен протокол, ФИО2 от подписи отказался, сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО2 была вручена копия протокола. Более того, ФИО2 не был лишен права обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии, чем не воспользовался. 

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и текста постановления по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении мирового судьи ошибочно указано о том, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства, в то время событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 подробно и правильно описано в установочной части, оно соответствует материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, а именно установлено, что ФИО2 19.06.2018 в 14 часов 20 минут на ул. Мира, д. 32 в г. Зернограде Ростовской области, управляя автомобилем Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из чего следует, что последующее указание в постановлении мирового судьи о совершении ФИО2 обгона транспортного средства является механической опечаткой, которая в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, по инициативе судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, может быть устранена. Данная опечатка на законность состоявшегося постановления не влияет.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного доводы жалобы ФИО2 об отсутствии факта совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Отрицание лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 своей вины расцениваю, как позицию, направленную на его уклонение от административной ответственности.

Довод защитника Загора Г.Ф. о том, что дорожная разметка не соответствует дислокации дорожных знаков является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ГИБДД, в которых они последовательно указывали как на обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 выезда на полосу встречного движения, так и наличие дорожной разметки 1.1. на данном участке дороги.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ГИБДД неприязненных отношений к ФИО2, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

То обстоятельство, что трудовая деятельность, связанная с вождением транспортного средства является для ФИО2 единственным источником дохода, не может являться безусловным основанием для смягчения, назначенного мировым судьей наказания. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья