Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть Кредитный договор от 

<

***> от --.--.----., взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по кредитному договору 

<

***> от --.--.----. в размере 245839,86 руб., в том числе: 218397,2 рублей - остаток ссудной задолженности; 14499,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 6627,98 рублей - задолженность по пени; 6314,87 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу 

<

****>, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 964000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета ООО «Гудвилл» № Г-190087-Н от --.--.----., взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы 11658,39 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк, с одной стороны, и Б (в настоящее время ФИО1), с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> от --.--.----., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1000000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 %. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: 

<

****>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

--.--.----. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

01.01.2018 произошло объединение банков ПАО «БАНК ВТБ24» и ПАО «БАНК ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО « БАНК ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «БАНК ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «БАНК ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «БАНК ВТБ24». В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ ПАО.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 1.2. кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, что, в силу пункта 4.4.1 кредитного договора, послужило основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требования от 10.01.2019 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 22.02.2019 включительно составляет 245839,86 рублей, в том числе: 218397,2 рублей - остаток ссудной задолженности; 14499,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 6627,98 рублей - задолженность по пени; 6314,87 рубля - задолженность по пеня по просроченному долгу.

При этом, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы но обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (пункт 13.3 Закладной).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. 

Истцом была проведена оценка в специализированной независимой оценочной организации ООО «Центр недвижимости», с целью определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры. Согласно отчету ООО «Гудвилл» № Г-190087-Н от 20.02.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1205000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 964000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дел в его отсутствие. В направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от 08.06.2018, действительной по 15.01.2021, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору, являющегося предметом спора, по состоянию на 31.05.2019 полностью погашена. В связи с добровольным погашением задолженности, представитель ответчика поддерживает иск только в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной банком при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 11658,39 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания с нее расходов банка по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от --.--.----. просила отказать, поскольку ее задолженность по указанному кредитному полностью погашена путем перечисления денежных средств в сумме 232900 рублей с банковского счета, открытого на имя ее матери Ж. в ПАО Банк ВТБ. Размер задолженности к погашению в размере 232900 рублей определен по устному соглашению с истцом. Не возражает против взыскания с нее задолженности по оплате госпошлины в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 810 п.п. 1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что --.--.----. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 (Б был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13.49 % годовых (л.д. 18-25). 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

****> 

Ответчик ФИО1 в соответствии с кредитным договором обязалась возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами за весь фактический период пользования кредитом. 

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается распоряжением № от --.--.----. (л.д. 39), однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора оставляет 12976,54 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в т.ч. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором страхования, указанным в п. 4.1.6 настоящего договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки

На основании п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 6.15 договора при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение кредитного договора, ФИО1 приобрела квартиру по 

<

****> на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. (л.д. 34-36), что подтверждается также актом приема-передачи жилого помещения от --.--.----. (л.д. 37), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33), т.е. является ее собственником.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д. 26-31). 

В соответствии с разделом 5 Закладной предметом ипотеки является квартира по 

<

****> (л.д. 26 оборот).

В соответствии с п. 13.3 Закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и выселению должника (залогодателя).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6-17).

Из представленного расчета по состоянию на 22.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет: 245839,86 рублей, в том числе: 218397,2 рублей - остаток ссудной задолженности; 14499,81 рублей - задолженность по плановым процентам; 6627,98 рублей - задолженность по пени; 6314,87 рубля - задолженность по пеня по просроченному долгу.

В адрес ответчицы банком 24.01.2019 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор с 20.02.2019, которое оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д. 40-43), а также телеграмма о досрочном исполнении обязательств (л.д. 44-45)

Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что ею не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

В тоже время после предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска в суд ответчик ФИО1 в добровольном порядке уплатила кредитную задолженность в размере, определенном по устной договоренности с истцом и состоящую из остатка ссудной задолженности – 218397,20 рублей, задолженности по плановым процентам – 14499,81 рублей, пени – 2,99 рублей, а всего 232900 рублей. 

Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчицы в судебном заседании и подтверждаются письменным заявлением представителя истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал на отсутствие задолженности по кредитному договору 

<

***> от --.--.----. по состоянию на --.--.----. в связи с ее погашением ответчиком (л.д. 86). При этом представитель истца не настаивает на взыскании оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, поддержав лишь требования о взыскании с ответчицы понесенных банком судебных расходов в виде уплаты госпошлины. 

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, неустойки не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая степень нарушения основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО1 устранила допущенные ей нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права истца Банка ВТБ (ПАО) на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от --.--.----. полностью восстановлены, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает, что отсутствуют основания как для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 графика платежей действительно дает право Банку ВТБ (ПАО) на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчицы не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у истца отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, имевшее место добровольное погашение ответчицей просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ее от возмещения истцу понесенных судебных расходов. 

При решении вопроса о взыскании с ответчицы расходов истца по уплате государственной пошлины, суд учитывает требования части 1 статьи 101 ГПК РФ и содержащиеся в пункте 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 11658 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 4).

С учетом указанных выше обстоятельств, положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11658,39 рублей, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 245839,86 рублей и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предусматривающих оплату госпошлины юридическим лицом в сумме 6000 рублей.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей) 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019. 

Судья М.В. Векессер